Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №160/17098/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/17098/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року (суддя Луніна О.С.) у справі №160/17098/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровськійобласті про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № 0120822409 Форма “Д”;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № 0120862409 Форма “Д”.

Підставами заявленого позову визначено те, що порушення сплати грошових зобов`язань (ПДФО та військовий збір) пов`язано не з винними діями позивача, що свідчить про безпідставність застосування штрафних санкцій на підставі положень п.125-1.2 ст.125 ПК України, якою передбачено обов`язкове встановлення вини платника податків у несвоєчасній несплаті чи несплаті грошових зобов`язань. Зазначав також про безпідставне нарахування, оскільки згідно пп. 129.9.7 п.129.9 ст.129 ПК України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках, зокрема, вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою внаслідок введення воєнного, надзвичайного стану. Крім того, позивач вказував на неправильний розрахунок штрафних санкцій визначений податковим органом та зазначав, що відповідач помилково визнав триваюче порушення множинним, що призвело до невірного розрахунку штрафу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт обізнаності посадових осів ТОВ "МЕТІНВЕСТ - КРМЗ" про правила сплати грошових зобов`язань з ПДФО та військового збору та фактично порушення ними цих правил, свідчить про умисне вчинення податкового правопорушення.

Враховуючи те, що позивачем не заперечувався факт несплати/несвоєчасної сплати грошових зобов`язань, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність та обгрунтованість застосованих до позивача штрафних санкцій та нарахованої пені.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказував на таке. Позивач вказує на розбіжність між сумами штрафних санкцій та пені, які визначені в податкових повідомлення-рішеннях та розрахунках до них. Позивач зазначає, що судом не враховано того, що позивач з травня 2022 року при кожній виплаті доходу сплачував ПДФО та військовий збір, що свідчить про відсутність вини у вчиненні податкового правопорушення. З цього приводу зазначає і те, що контролюючий орган, в силу приписів п.112.7 ст.112 ПК України, не довів того, що правопорушення вчинені позивачем умисно. Звертає позивач увагу і на те, що починаючи з червня 2022 року підприємство своєчасно сплачувало грошові зобов`язання, але контролюючий орган ці оплати зараховував у рахунок погашення заборгованості, яка виникла у попередніх звітних періодах. Позивач вказує, що порушення строків сплати податкових зобов`язань за лютий, березень та квітень 2022 року пов`язано з розпочатою збройною агресією рф та неможливість виконання належним чином фахівцем, яка проживала в м.Маріуполь, своїх посадових обов`язків щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань. З цими обставинами позивач пов`язує те, що а ні відповідачем, а ні судом першої інстанції не було встановлено такої кваліфікуючої ознаки вчинено податкового правопорушення, як умисел. Позивач також вказує на те, що відповідачем неправильно здійснено розрахунок штрафних санкцій та пені, внаслідок чого такі штрафні санкції та пеня значно перевищили суми несплачених/несвоєчасно сплачених податкових зобов`язань. Крім цього, позивач вказує на допущену бездіяльність самого контролюючого органу, який знаючи про наявність податкової заборгованості, не направляв позивачу вимогу про сплату боргу, чим фактично збільшив дні прострочення, що вплинуло на розмір штрафних санкцій та пеню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 27.11.2024 року №10744, №10745, №10746, №10747, №10748, №11461 та №11462 відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п/п.75.1.2 п.75.1 ет.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та п.п. 69.352 Податкового кодексу України, п.2 частини 1 ст.13 розділу IV, п.п.923 розділу VIII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 08 липня 2010 року № 2464 - VI “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” (зі змінами) Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755А/Т (зі змінами та доповненнями), та наказу від 15.11.2024 №5719-п “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” (скорочена назва- ТОВ "МЕТІНВЕСТ - КРМЗ") з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 24.01.2025 року за №277/04-36-07-14-04/35484610, яким було встановлено наступні порушення:

- пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1. ст.57, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168, пп. 176.2 "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755Л/І (із змінами та доповненнями) несвоєчасно сплачено до бюджету узгоджене грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у встановлений строк в сумі 22 308 639,06 грн та не сплачено до бюджету узгоджене грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб станом на 30.09.2024 в сумі 3 934 341,85 грн;

- пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1, ст.57, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.п. 1.1 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) несвоєчасно сплачено до бюджету узгоджене грошове зобов`язання з військового збору у встановлений строк в сумі 2 040 763,75 грн та не сплачено до бюджету узгоджене грошове зобов`язання з військового збору станом на 30.09.2024 в сумі 332 601,11 грн.

Висновки податкового органу щодо виявлених порушень мотивовані тим, що відповідно даних оборотно-сальдових відомостей по рахунку 6411 “Податку на доходи фізичних осіб” за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 нараховано податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті в сумі 343 914 663,73 грн.

Перевіркою з питань дотримання строків сплати (перерахування) ПДФО встановлено, що ТОВ "МЕТІНВЕСТ - КРМЗ" несвоєчасно сплачено до бюджету грошового зобов`язання з ПДФО у встановлений строк у сумі 22 308 639,06 грн та не сплачено станом на 30.09.2024 в сумі 3 934 341,85 грн, що є порушенням п. 54.2 ст.54, абз. 2 п.57.1 ст. 57 ПК України та ст. 168 ПК України.

Відповідно даних оборотно-сальдових відомостей по рахунку 642 “військовий збір” з період з 01.01.2018 по 30.09.2024 нараховано військового збору, що підлягає сплаті: сумі 28 650 779,07 грн,

Перевіркою з питань дотримання строків сплати (перерахування) військового збір; встановлено, що ТОВ "МЕТІНВЕСТ - КРМЗ" несвоєчасно сплачено до бюджет грошового зобов`язання з військового збору у встановлений строк в сумі 2 040 763,71 грн та не сплачено станом на 30.09.2024 в сумі 332 601,11 грн, що є порушенням п. 54.2 ст.54, абз. 2 п.57.1 ст. 57 ПК України та ст. 168 ПК України.

За результатами акту перевірки від 24.01.2025 року за №277/04-36-07-14-04/35484610 було винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0120822409 від 06.03.2025 року форми “Д” з податку на доходи фізичних осіб, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 5 181 424, 16 грн. та нараховано пеню у розмірі 89820,54грн.;

- № 0120862409 від 06.03.2025 року форми “Д” з військового збору у розмірі, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 482 443, 60 грн. та нараховано пеню у розмірі 11105,94грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій (штраф).

Не заперечуючи встановленого факту щодо порушення строків сплати податкових зобов`язань при виплаті доходу (заробітної плати) працівникам, позивач зазначав про відсутність у нього умислу на вчинення вказаного порушення, що, зокрема, підтверджується і тим, що Товариство самостійно визначило у відповідній податковій звітності податкові зобов`язання (ПДФО, військовий збір), але несвоєчасно їх сплачувало через наявність об`єктивних причин, зокрема, через розпочату збройну агресію рф та неможливість виконання належним чином фахівцем, яка проживала в м.Маріуполь, своїх посадових обов`язків щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що спірні штрафні санкції застосовані до позивача на підставі положень п.125-1.2 ст.125-1 ПК України.

Статтею 125-1 ПК України встановлено відповідальність за порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати.

Так, ненарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленому розділом III цього Кодексу, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету (п.125 -1.1 ст.125-1 ПК України).

Ті самі дії, вчинені умисно, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету (п.125-1.2 ст.125-1 ПК України).

Отже, відмінність між собою складів податкових правопорушень, передбачених законодавцем у п.125-1.1 ст.125 ПК України та у п.125-1.2 ст.125 ПК України, полягає виключно в наявності або відсутності такого елементу вини як умисел платника податків на вчинення податкового правопорушення.

Відповідно до абз. 2 п. 109.1 ст. 109 ПК України діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу наведених норм права можливо дійти висновку про те, що обов`язковою умовою притягнення платника до фінансової відповідальності на підставі п.125-1.2 ст.125 ПК України є встановлення умислу платника податку – обставин, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством.

При цьому, обов`язок доведення таких обставин покладається на контролюючий орган.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією позивача про те, що у спірному випадку не можливо стверджувати про доведеність контролюючим органом умислу позивача на несвоєчасну сплату податкових зобов`язань при виплаті доходу працівникам.

Так, в акті документальної перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, контролюючий орган не зазначив про встановлення обставин, які б свідчили про умисне не виконання позивачем своїх податкових обов`язків.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки (п.3.1.4.2, п. 3.1.6) на обізнаність посадових осіб позивача щодо правил оподаткування, жодним чином не доводить наявності умислу позивача на несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, які ним самостійно і були визначені у відповідній податковій звітності, але не були сплачені у визначені законом строки.

Таким чином, приймаючи до уваги акт перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.125-1.2 ст.125-1 ПК України.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для визнання противними та скасування податкових повідомлень рішень №0120822409 від 06.03.2025, в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 5 181 424, 16 грн. та №0120862409 від 06.03.2025, в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 482 443, 60 грн.

Щодо нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань.

Відповідно до пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно і пп.129.1.4 п.129.1 ПК України нарахування пені розпочинається:

при виявленні контролюючим органом за результатами перевірки заниження податковим агентом податкового зобов`язання при нарахуванні (виплаті) оподатковуваного доходу на користь нерезидентів або інших платників податків та/або несвоєчасної сплати, несплати (неперерахування) податковим агентом утриманих (нарахованих) податків до або під час виплати оподатковуваного доходу на користь нерезидента або іншого платника податків - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податковим агентом суми податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Отже, сплата пені не залежить від наявності чи відсутності у платника умислу на несвоєчасну (не сплату) податкових зобов`язань. Сам факт порушення строків сплати суми податкового зобов`язання є підставою для нарахування пені.

Таким чином, з огляду на встановлений факт несвоєчасної сплати податкових зобов`язань (ПДФО, військовий збір), що не заперечувалось і позивач, контролюючий орган правомірно нараховував позивачу пеню.

Щодо посилань позивача на невідповідність розрахунків пені, які зазначено в податкових повідомлення-рішеннях та розрахунків до них.

Згідно п.п.69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у разі сплати платником податків протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем отримання податкового повідомлення-рішення, суми податкового зобов`язання, нарахованого за результатами документальних перевірок, які були відновлені або розпочаті з 1 серпня 2023 року та завершені до дня припинення або скасування воєнного стану на території України штрафні (фінансові) санкції (штрафи), нараховані на суму такого податкового зобов`язання, вважаються скасованими, а пеня не нараховується.

Сума грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, вважається неузгодженою до моменту повної сплати податкового зобов`язання, визначеного в такому податковому повідомленні-рішенні, але не пізніше ніж протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем отримання платником податків такого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, після сплати податкового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні - рішенні, винесеному за результатами документальної перевірки, яка була розпочата після 1 серпня 2023 року, штрафні (фінансові) санкції (штрафи), нараховані на суму такого податкового зобов`язання, вважаються скасованими, а пеня не нараховується.

За даними ІКП в особовому рахунку податковий борг за результатами перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 35484610):

- по податку на доходи фізичних осіб складає 2063005,04 грн, в т.ч.штрафна санкція – 960475,95 грн, пеня – 1102529,09 грн (11010100, ф.6);

- по військовому збору складає 169765,09 грн, в т.ч.штрафна санкція – 79084,72 грн, пеня – 90680,37 грн (11011000, ф.6);

З урахуванням вищевикладеного, на підставі підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПКУ, та на підставі ВИСНОВКУ від 14.04.2025 № 14439/04-36-24-09 «Про скасування штрафних (фінансових) санкцій і пені за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 35484610)» підлягали скасуванню вищезазначені суми штрафної санкції та пені по податку на доходи фізичних осіб та військовому збору.

Отже, наявність розбіжностей між таблицями та податковими повідомленнями рішеннями №0120822409 від 06.03.2025 та №0120862409 від 06.03.2025 пояснюється тим, що до складу таблиць увійшли розрахунки по податковим повідомленням - рішенням як по ПДФО, так і по військового збору як по списаним сумам, такі по сумам, які списані не були.

Щодо аргументів позивача про те, що несвоєчасна сплата податкових зобов`язань мала місце у період лютий-квітень 2022 року, а штрафні санкції та пеню нараховано за період до 30.09.2024, слід зазначити те, що відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.

Отже, враховуючи те, що за позивачем обліковувався податковий борг (несплачені податкові зобов`язання з ПДФО та військовому збору за період лютий-квітень 2022 року), то сплачені позивачем поточні зобов`язання обгрунтовано зараховувалися контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення і за фактом фактичного погашення податкового боргу (зараховані контролюючим органом кошти) визначалися суми штрафу та нараховувалась пеня.

Щодо аргументів позивача про те, що контролюючим органом самим допущено бездіяльність, оскільки знаючи про наявність податкової заборгованості, останній не направляв позивачу вимогу про сплату боргу, чим фактично збільшив дні прострочення, що вплинуло на розмір штрафних санкцій та пеню.

З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що розмір податкового боргу, підстави його виникнення та фактичні строки погашення, можливо встановити за наслідками проведення перевірки, що і мало місце у спірному випадку – висновок про порушення строків сплати угоджених податкових зобов`язань зроблено контролюючим органом за результатом проведеної документальної виїзної перевірки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про неправомірність та необгрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в частині нарахованої пені.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі №160/17098/25 – скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № 0120822409 Форма “Д”, в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 5181424,6грн. – визнати неправомірним та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № 0120862409 Форма “Д”, в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 482 443,60грн. – визнати неправомірним та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 25.03.2026

Повний текст постанови складено 26.03.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров