Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №752/29105/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/29105/25

Провадження №: 3/752/451/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 18.11.2025 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе 104, керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину. Пояснив, що їхав на своєму автомобілі, зупинили поліцейські, він запитав причину зупинки, на що не отримав чіткої відповіді. Поліцейські почали хамити йому, пізніше сказали, що він не зупинився на знак «Стоп», проте доказів не надали. Ще пізніше в нього виявили ознаки сп`яніння і запропонували проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Він погодився поїхали до лікарні, де хотів пройти огляд в присутності свого батька. Йшов до лікарні, однак поліцейський склав протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Він наполягав на огляді, проте поліцейський емоційно йому відмовив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Максимов О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивував свою позицію том, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Проїхав разом із поліцейськими до лікарні хотів пройти огляд, всі дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він намагався пройти огляд, проте поліцейські з невідомих причин відмовились від проведення необхідних дій та склали протокол про відмову від проходження огляду. Пізніше ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, про що надав суду копію висновку №005963 від 21.11.2025 року. Також звертав увагу суду на те, що працівниками поліції порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядок направлення водіїв для проведення огляду. В підтвердження своєї позиції надав суду письмове клопотання з детальною мотивацією та додатками.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує та бере до уваги твердження захисника про те, що ОСОБА_1 дійсно погодився пройти огляд на стан сп`яніння, прибув разом із поліцейськими до лікарні та бажав, щоб при огляді був присутній його батько, чого не заборонено законом. Поліцейським з невідомих причин прийнято рішення щодо складання протоколу за невиконання водієм п. 2.5 ПДР, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначені захисником обставини повністю підтвердились відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. На відео не було зафіксовано відмови ОСОБА_1 , або вчинення ним дій, які б унеможливлювали проведення огляду на стан сп`яніння. Останній йшов за поліцейським на огляд, однак самим поліцейським було припинено похід до лікаря нарколога. При цьому слід звернути увагу, що на відео зафіксовано, що направлення на огляд поліцейським було складено вже післі того, я було припинено рух в бік медичного закладу та прийнято рішення про складання протоколу за відмову від проходження огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «№10» № 005963 від 21.11.2025 року, який долучений захисником в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння та пройшов огляд у лікаря-нарколога 19.11.2025 року о 00 год. 50 хв., тобто через 30 хв. після складання протоколу, в межах двох годин з моменту виявлення підстав для проходження огляду на стан сп`яніння. Даний висновок додатково підтверджує факт того, що у нього не було необхідності відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння, а також були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки він не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, оскільки згідно висновку нарколога ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, у поліцейських, які склали цей протокол, не було об`єктивних причин за візуальними ознаками пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, тобто така пропозиція була помилковою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко