Рішення від 24 березня 2026 р. у справі №705/7164/25 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7164/25

2/705/1194/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення 3% річних від суми боргу за період прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позиції інших учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3% річних від суми боргу (33 205,76 доларів США) за період прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 8 400,60 доларів США та сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що30.11.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області по справі № 2-1294/11 ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості 33 205,76 доларів США.

14.11.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області постановив ухвалу про

заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/1421/13-ц відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

12.09.2023, 13.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 72766198, № 72769030 по виконанню виконавчих листів по справі № 2-1294/11 на суму стягнення – 33 205,76 доларів США (стягувач – ТОВ «ФК Інвест-Кредо», правонаступник ПАТ КБ «Надра»), відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , відповідно.

03.10.2024 Черкаським апеляційним судом прийнято постанову про заміну стягувача

у виконавчих провадженнях № 72766198, № 72769030 з ТОВ «ФК Інвест-Кредо» на ОСОБА_1 (номер провадження 22-ц/821/1152/24 справа № 2- 294/11).

18.10.2024 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитром Миколайовичем винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження № 72769030, № 72766198.

Виконавчі провадження знаходяться на виконанні у приватного виконавця, є не виконаними.

Позивач розраховує 3 % річних з урахуванням боргу у сумі 33 205,76 доларів США, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з 20.06.2017 до 23.11.2025, що становить 3 078 днів, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році, тобто: 8 400,60 доларів США, які просить солідарно стягнути з відповідачів, а також стягнути 2832,80 грн. сплаченого судового збору.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 17 грудня 2025 року було відкрите провадження у даній справі, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження було направлено позивачу до його електронного кабінету 18.12.2025 року.

Відповідачам копію ухвали про відкриття провадження було надіслано 18.12.2025 року, проте листи повернулись до суду з поштовою відмітко «адресат відсутній за вказаною адресою», тому у відповідності до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи.

Станом на день розгляду справи відповідачі не надали до суду відзиву чи заперечення на позовну заяву.

Інших заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Отже, за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та висновки суду.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

30.11.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області у справі № 2-1294/11 ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Договором № 77997944 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 26.12.2006 в сумі 33 205,76 доларів США, що в еквіваленті складає 264766,13 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн.

14.11.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області постановив ухвалу про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/1421/13-ц відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра»» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2023 по справі № 2-1294/11 задоволено видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 705/1421/13-ц відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 12.09.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72766198 з виконання виконавчого листа виданого Уманським міськрайонним судом у справі № 2-1294/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» заборгованості у сумі 33205,76 доларів США.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 13.09.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72769030 з виконання виконавчого листа виданого Уманським міськрайонним судом у справі № 2-1294/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» заборгованості у сумі 33205,76 доларів США.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 13.09.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72770325 з виконання виконавчого листа виданого Уманським міськрайонним судом у справі № 2-1294/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» судових витрат в сумі 1820,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 13.09.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72767766 з виконання виконавчого листа виданого Уманським міськрайонним судом у справі № 2-1294/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» судових витрат в сумі 1820,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та копією постанови Черкаського апеляційного суду від 03.10.2024 року, яка набрала законної сили 03.10.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з постанови Черкаського апеляційного суду від 03.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача задоволено. Замінено сторону її правонаступником у виконавчому провадженні № 72769030 з виконання виконавчого листа виданого Уманським міськрайонним судом у справі № 2-1294/2011 відносно ОСОБА_2 , з стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» на ОСОБА_1 . Замінено сторону її правонаступником у виконавчому провадженні № 72770325 з виконання виконавчого листа виданого Уманським міськрайонним судом у справі № 2-1294/2011 відносно ОСОБА_2 , з стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» на ОСОБА_1 . Замінено сторону її правонаступником у виконавчому провадженні № 72766198 з виконання виконавчого листа виданого Уманським міськрайонним судом у справі № 2-1294/2011 відносно ОСОБА_3 , з стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» на ОСОБА_1 . Замінено сторону її правонаступником у виконавчому провадженні № 72767766 з виконання виконавчого листа виданого Уманським міськрайонним судом у справі № 2-1294/2011 відносно ОСОБА_3 , з стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» на ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. здійснено заміну сторони стягувача з ТОВ «ФК «Інвест Кредо» на правонаступника ОСОБА_1 , що підтверджується Постановами про заміну сторони виконавчого провадження від 18.10.2024 у В/П №72766198, В/П72769030.

Як зазначає позивач, відповідачі не бажають добровільно виконувати свої зобов`язання за рішення суду, а тому він звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3% річних.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, положень ЦПК України, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 524 та 533 ЦК України, грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Вказаний висновок зроблено у постанові КЦС/ВС від 27.01.2021 року за результатами розгляду справи №367/4004/17, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 8.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), зазначено, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц.

У пункті 8.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 зазначено, що «Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою».

При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених ст. 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Отже, у даних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Таким чином, судом встановлено, що рішенням суду № 2-1294-2011 із відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» (яке в подальшому під час виконання рішення було замінене правонаступником) стягнуто грошові кошти у розмірі 33 205,76 дол. США, вказане рішення суду відповідачі не виконали, доказів виконання грошового зобов`язання не надали, а тому, наявні підстави для стягнення трьох процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивачем надано розрахунок обчислення 3% річних за період з 20.06.2017 по 23.11.2025 що становить 8400,60 доларів США, проте з даним розрахунком суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-IX та набрав чинності 17.03.2022, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

1) у періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, договір про споживчий кредит, тобто договори, відповідно до яких позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем);

3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки – звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок, щодо аналізу п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 910/10901/23, який, відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України, судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі.

Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23), дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і не скасований на час розгляду судом цієї справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково, за період з 20.06.2017 по 23.02.2022 включно, що становить 4667 доларів США ( 1710 днів х 33205,76 дол. США х 3 :100 :365 =4667 дол. США).

Тобто, при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні.

3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році) - методика обрахування наведена в постанові Верховного Суду від 16.01.2019, справа № 373/2054/16, де також зазначено з приводу можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду вказала, що нею висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18. Велика Палата Верховного Суду зробила висоновок, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року №6-49цс12, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції.

У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Що стосується вимоги позивача, викладеного у п.3 прохальної частини позовної заяви від 23.11.2025, про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача понесених витрат на сплату судового збору, то суд зазначає про таке.

Із досліджених судом матеріалів позовної заяви вбачається, що витрати позивача по сплаті судового збору складають 2832,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №8232-9610-7463-4759.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення із відповідачів заборгованості обґрунтованими частково і задовольнив їх на суму 4667 доларів США, що складає 55,56 % від ціни позову, тому із відповідачів на користь позивача, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 1573,90 грн, тобто 55,56 % від розміру сплаченого позивачем судового збору (2832,80 х 55,56%).

З приводу вимоги стягнення судового збору з відповідачів солідарно, суд зазначає, що чинним цивільним процесуальним законодавством такий вид стягнення витрат зі сплати судового збору не передбачений.

Так, солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через «солідарну вимогу» та «солідарний обов`язок» (ст. ст. 541-544 ЦК України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням утверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.

Таким чином, у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 786, 95 грн. з кожного. (1573, 90 грн / 2 = 786,95 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних від суми боргу за період прострочення виконання грошового зобов`язання– задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 3% річних від суми боргу за період прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 4667 (чотири тисячі шістсот шістдесят сім) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 95 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25 березня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя О.В. Душин