Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №711/767/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/767/25

Номер провадження 3-в/711/11/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Наталії Семиз про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Наталія Семиз 20.02.2026 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Подання мотивує тим, що постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. На обліку Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_1 перебуває з 06.05.2025, цього ж дня за вказаною в постанові суду адресою направлений виклик поштовим конвертом, але за викликом ніхто не прибув. У подальшому ОСОБА_1 направлений повторний виклик, за яким порушник не прибув. До Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області направлялось доручення, щодо перевірки місця проживання порушника, результату отримано не було. В результаті виходу за адресою можливого проживання порушника ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив. Поспілкуватись з господарями сусідніх квартир не вдалося. Особа, яка б могла підтвердити, що ОСОБА_2 дійсно проживає за цією адресою встановити не вдалося. Було залишено виклик, порушник за викликом до органу пробації не з`являвся. Все ж таки Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області надіслало повідомлення, щодо перевірки місця проживання ОСОБА_1 відповідно в повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Таким чином, підтвердити факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не вдалося. Місце проживання порушника не встановлено. Відповідно до Придніпровського районного суду м. Черкаси було надіслано подання на підставі частини третьої статті 321-1 Кодексу України про адміністративні порушення, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2025 року в задоволенні подання було відмовлено. Порушнику ОСОБА_1 знову направлений виклик поштовим конвертом, але за викликом ніхто не прибув. Номер телефону ОСОБА_1 який був вказаний в постанові суду заходиться поза зоною досяжності тривалий час. Далі був направлений повторний виклик, але за викликом також ніхто не прибув. До Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області неодноразово направлялось доручення, щодо перевірки місця проживання порушника, в результаті відповіді отримано не було. Проте працівником Соснівського РВ було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , в ході перевірки вище зазначеної адреси потратити до квартири не вдалося, оскільки ніхто не відкрив. Сусіди відмовились надавати будь які пояснення та усно повідомили, що не знають хто проживає в кв. АДРЕСА_2 . Для ОСОБА_1 було залишено виклик про термінову явку до Соснівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області. За викликом останній не з`явилася. Місце проживання порушника не встановлено. З урахуванням викладеного, на підставі ч.3 ст.321-1 КУпАП, начальник Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Н. Семиз просила вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 .

Особа, стосовно якої розглядається подання, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Поштові відправлення із судовою повісткою на його ім`я повернуті без отримання ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю адресата.

Суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Представник Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Семиз Н.М. в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Заслухавши думку представника Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Семиз Н.М., дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3.16. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до пункту 3.22. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно но ст.304 КУпАП - питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постанову суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Проте, подання пробації не містить належного обґрунтування необхідності заміни громадських робіт, та в ньому відсутні належні докази на підтвердження неможливості ОСОБА_1 , з будь-яких інших поважних причин, відбувати громадські роботи.

Крім того суду не надано доказів, які б свідчили про вжиття органом пробації всіх необхідних заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , а також підтвердження встановлення зв`язку з порушником за наявним у справі контактним номером телефону матеріали подання не містять. Будь-яких фактичних доказів направлення ОСОБА_1 повідомлень викликів до уповноваженого органу з питань пробації матеріали подання не містять.

З огляду на викладене, під час подання органом пробації суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що під час виконання постанови суду відповідним органом вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, відповідно до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки відомості про належне повідомлення особи про необхідність прибуття до органу пробації відсутні, причини неприбуття ОСОБА_1 за викликом не відомі, посилання органу пробації на норми ст.321-1 КУпАП та висновки про неможливість встановити місця проживання ОСОБА_1 є необґрунтованими та передчасними.

Статтею 98 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП - громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не є інвалідом та не досяг 60-річного віку. Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо майнового стану ОСОБА_1 чи наявності у нього джерел доходу, які могли б свідчити про можливість виконання ним адміністративного стягнення у виді штрафу, що ставить під сумнів ефективність заміни громадських робіт на матеріальне стягнення у вигляді штрафу.

Заміна адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом в даному випадку нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення. Окрім того, орган пробації, порушуючи перед судом питання про заміну адміністративного стягнення, не зазначає при цьому як інше стягнення буде виконуватися, якщо місце перебування особи невідоме.

З огляду на обставини встановлені в ході розгляду подання, суд вважає, що заміна невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф в даному випадку, не призведе до реального виконання рішення суду, а лише перекладе обов`язок його виконання на інший уповноважений орган, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись статтями 283, 287-289, 303, 304, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Наталії Семиз про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. М. Олійник