Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №160/37587/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/37587/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 ( суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/37587/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Малого приватного підприємства "СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок коштів отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулося до суду з вимогами надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 1 166 452,79 за рахунок коштів отриманих від продажу майна МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 13434160), що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Малого приватного підприємства «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок коштів отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Позиція суду першої інстанції обґрунтована тим, що статтею 283 КАС України передбачена можливість звернення до суду лише з вимогою - надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З апеляційною скаргою звернувся заявник - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій апелянт зазначив, що суд першої інстанції помилково визачився що заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області подана в порядку статті 283 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ключовим у цій справі питанням є застосування норм Податкового кодексу України, які визначають перелік заходів, що вчиняються контролюючим органом задля погашення податкового боргу платника податків, як передумови для звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Характер вимоги вказує на те, що заява контролюючого органу про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна у заставі є способом виконання рішення про стягнення боргу.

Процесуальний порядок за такими заявами передбачає їх розгляд за правилами загального позовного провадження, а не за спрощеною процедурою статті 283 КАС України, оскільки стаття 283 КАС України передбачає обмежений перелік вимог, до якого не входить продаж майна у заставі.

Неправильне застосування статті 283 КАС України до таких спорів є підставою для скасування судового рішення через порушення норм процесуального права, оскільки в даному випадку передбачається повноцінний судовий процес із викликом сторін та дослідженням доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 про відмову у відкритті провадження за заявою податкового органу на підставі пункту 1 частини 4 статті 283 КАС України є протиправною та прийнята судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та зміст позовних вимог, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 в адміністративній справі №160/37587/25 скасувати, а справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко