Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №546/21/26 — Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/21/26

номер провадження 3/546/27/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Басана Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконіеренції в залі суду матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 січня 2026 року о 21 годині 47 хвилин по вул. Покровська в м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатора Alcotest Drager 6820. За результатами проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник становив 1,52 проміле алкоголю. Органом, який ініціював притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вищевказані дії останнього кваліфіковані як порушення п. 2.9. а) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 судове засідання 06 лютого 2026 року було відкладене на 03 березня 2026 року.

У судовому засіданні 03 березня 2026 року ОСОБА_1 суду повідомив, що 03 січня 2026 року він зателефонував своєму товаришеві, щоб той його покатав на автомобілі. Той погодився і вони на автомобілі ОСОБА_2 виїхали у з с. Покровське у м. Решетилівка, де ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Потім вони повернулися до автомобіля і ОСОБА_1 сів на водійське місце. Оскільки вони стояли під знаком «Стоянка заборонена», то до них під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Чи керував він транспортним засобом ОСОБА_1 не пам`ятає.

У зв`язку із технічними проблемами фіксації судового засідання (нестабільним з`єднанням із медіа – сервером) судове засідання було відкладене на 26 березня 2026 року.

У судовому засіданні 26 березня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Басан Ю.П. зазначив, що на відеозаписі не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а є лише його спілкування з працівниками поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому просив закрити провадження у даній справі. Крім того просив врахувати, що ОСОБА_1 самостійно виховує дитину, а позбавлення його права керування по суті позбавить їх засобів для існування, оскільки ОСОБА_1 працює водієм.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 поза розумним сумнівом підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 січня 2026 року серії ЕПР1 № 558357, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 1);

чек тестування ОСОБА_2 приладом Alcotest 6820 Drager, у якому зазначено, що результат тестування становив 1,52 проміле алкоголю; з результатом ОСОБА_2 ознайомився, що підтверджується його підписом (а. с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager, у якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. За результатами огляду у ОСОБА_2 виявлено 1,52 проміле алкоголю. У графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_2 (а. с. 4);

DVD-диском із відеозаписами порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 так, з 03 хв 20 с відеофайлу «0000000_000000_20260103214731_0299C» зафіксовано, що поліцейський повідомив про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 та запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_2 погодився. З 01 хв 00 с відеофайлу «0000000_000000_20260103215231_0300C» зафіксовано проведення огляду ОСОБА_2 на місці з допомогою газоаналізатора Drager, однак результатів огляду не було отримано, оскільки ОСОБА_2 після численних спроб не зміг надути необхідну кількість повітря для отримання результату огляду. З 04 хв 30 с відеофайлу «0000000_000000_20260103215231_0300C» зафіксовано, що на запитання ОСОБА_2 про причину його зупинки поліцейський повідомив, що ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію та мало не зіткнувся зі службовим автомобілем поліції. З 01 хв 20 с «0000000_000000_20260103215731_0301C» зафіксовано, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м. Полтава. Також з 03 хв 40 с відеофайлу «0000000_000000_20260103215231_0302C» зафіксовано, що поліцейський повідомив про виявлені у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова, хитка хода, почервоніння очей, та повторно запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 погодився. На відеофайлі «0000000_000000_20260103215231_0308C» зафіксовано, що ОСОБА_2 погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці. Після численних спроб пройти огляд на стан сп`яніння з 04 хв 50 с відеофайлу «0000000_000000_20260103215231_0308C» зафіксовано, що було здійснено забір видихуваного ОСОБА_2 повітря. З 00 хв 01 с відеофайлу «0000000_000000_20260103215231_0309C» зафіксовано, що за результатами проведеного на місці огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння цифровий показник приладу Drager становив 1,52 проміле. Показники проведеного огляду на стан сп`яніння також підтвердив ОСОБА_2 (а. с. 9).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми ст. 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція).

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція).

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, судом було установлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно з пунктами 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 6, 7 розділу І Інструкції, які є аналогічними за змістом, встановлено порядок проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Даними нормами передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та може бути проведений у закладі охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає заперечень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Басана Ю.П. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані сп`яніння з таких підстав.

Так, на відеофайлі «0000000_000000_20260103214731_0299C» зафіксовано, що працівник поліції поставив запитання ОСОБА_2 чому він їхав «в лоб» патрульному автомобілю, на що ОСОБА_2 не заперечував та відповів, що таке могло бути. Також відповідно до відеофайлу «0000000_000000_20260103215231_0300C» ОСОБА_1 запитує у працівника поліції згідно якого пункту правил була зупинка (03 хв. 18 с – 03 хв. 22 с), потім він запитує про причину зупинки, на що працівник поліції уточнює: «Вашого?», а ОСОБА_1 відповідає – «Да» (03 хв. 45 с – 03 хв. 52 с).

Більше того під час телефонної розмови з абонентом на ім`я « ОСОБА_4 » ОСОБА_1 зазначив, що «їхав трохи п`яненький та зловили» (відеофайл 0000000_000000_20260103222231_0306C, 04 хв. 45 с – 04 хв 55 с).

Тобто, указані обставини достеменно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зазначає, що із досліджених відеозаписів установлено, що жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 при спілкуванні з працівниками поліції не висловлювалося.

Щодо факту самостійного виховання дитини ОСОБА_1 та негативних наслідків у разі позбавлення його права керування суд зазначає, що указані обставини не можуть бути виправданням вчиненню такого грубого умисного адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Окрім того санкція частини 1 статті 130 КУпАП безальтернативно визначає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З цих підстав доводи захисника судом до уваги не приймаються.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не установлено.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП визначено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У матеріалах адміністративної справи міститься довідка Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відповідно до якої у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 5).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.

Таким чином з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 251, 283 – 285, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код у ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складено 25 березня 2026 року.

Суддя Ю.В. Зіненко