Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №544/500/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/500/26

пров. № 3/544/196/2026

Номер рядка звіту 304

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1 16 лютого 2026 року близько 08 год. 00 хв. був виявлений на території тимчасового місця розташування батальйону управління військової частини під час виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці). Солдат ОСОБА_1 відмовився від проведення лікарем-наркологом медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно письмових пояснень сержанта ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_1 перебував у місці розташування роти зв`язку командного пункту батальйону управління військової частини у нетверезому стані, про що свідчили явні ознаки алкогольного спяніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду лікарем-наркологом на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того, солдат ОСОБА_1 28 лютого 2026 року близько 08 год. 00 хв. на території тимчасового місця розташування батальйону управління військової частини під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду лікарем-наркологом на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до письмових пояснень молодшого лейтенанта ОСОБА_4 та солдата ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_1 перебував у місці розташування роти зв`язку командного пункту батальйону управління військової частини у нетверезому стані, про що свідчили явні ознаки алкогольного спяніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду лікарем-наркологом на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у діях ОСОБА_1 враховуючи наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про вчинене військове адміністративне правопорушення серії А0932 № 0070 від 16.02.2026, актом відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння від 16.02.2026, письмовими поясненнями сержанта ОСОБА_2 , письмовими поясненнями солдата ОСОБА_3 , протоколом про вчинене військове адміністративне правопорушення серії А0932 № 0080 від 28.02.2026, актом відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння від 28.02.2026, письмовими поясненнями молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , письмовими поясненнями солдата ОСОБА_5 , іншими матеріалами справи в сукупності.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинено в умовах особливого періоду.

17.03.2014 Указом в.о. Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та 24.02.2022 указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» на території України оголошено мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» розпочався особливий період, який діє по теперішній час.

ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.05.1995, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 27.09.2025 №98 про зарахування до списків особового складу.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративн их правопорушень доведеною.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перередбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Нормами ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, особу порушника, який повторно (втретє) впродовж короткого строку притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КупАП, його відношення до скоєного, наслідки, які настали від його неприпустимих дій, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику, в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Дане стягнення є необхідним і справедливим для досягнення мети покарання та запобігання вчинення правопорушень в подальшому як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування арешту з утриманням на гаупвахті виконується негайно після її винесення. Відповідно до Рішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 положення указаної статті втратило чинність як неконституційне.

ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст.2 Протоколу №7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.

Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суддя дійшов висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.

Керуючись ч. 3 ст.172-20, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Виконання постанови покласти на гаупвахту ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Сайко