Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №524/1284/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1284/26

Провадження 3/524/663/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «АВМ АМПЕР» (код ЄДРПОУ 30484951), місце проживання / реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 року, складеного посадовими особами Головного управління ДПС у Полтавській області, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АВМ АМПЕР», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме у недотриманні вимог пп. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-Vi із змінами та доповненнями, НП (С) БО 15, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, НП (С) БО 9 «Запаси» затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.11.1999 за№751/4044, ст. 1, п. 2 ст. З, п. 1. п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV, із змінами та доповненнями, п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, П(С)БО №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 1 570 750 грн, зокрема:

• 2 квартал 2024 року – 331 741 грн;

• 3 квартал 2024 року – 498 896 грн;

• 4 квартал 2024 року – 154 672 грн;

• 2 квартал 2025 року – 474 208 грн;

• 3 квартал 2025 року –111 233 грн.

Як наслідок, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник особи надала письмові заперечення, в яких просила закрити провадження у справі, оскільки протокол не відповідає вимогам закону, а податкові повідомлення-рішення, на підставі яких складено протокол, наразі оскаржуються в судовому порядку та є неузгодженими.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має бути чітко і конкретно викладена суть правопорушення з описом дій (бездіяльності) особи, які утворюють склад правопорушення, та зазначенням, які саме службові обов`язки нею не виконано.

Протокол від 09.02.2026 року цим вимогам не відповідає. У ньому лише формально перелічено низку норм Податкового кодексу України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», без розкриття конкретного змісту допущених порушень. Не вказано, які саме господарські операції призвели до заниження податку на прибуток, не зазначено, які саме посадові обов`язки директора ТОВ «АВМ АМПЕР» ОСОБА_2 порушив.

Саме по собі посилання на акт податкової перевірки не замінює обов`язку органу ДПС чітко сформулювати суть адміністративного правопорушення безпосередньо у протоколі.

Крім того, акт податкової перевірки є лише документом, що фіксує суб`єктивну думку посадових осіб контролюючого органу і не породжує правових наслідків (правова позиція Верховного Суду, справа № П/811/2893/14). Без долучення до матеріалів справи первинних документів та належним чином оформлених податкових декларацій сам по собі акт не може бути визнаний достатнім доказом вини особи.

Також суд враховує, що ТОВ «АВМ АМПЕР» оскаржує відповідні податкові повідомлення-рішення в судовому порядку. Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України у разі судового оскарження грошове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання законної сили рішенням суду. За таких обставин висновок про наявність складу адміністративного правопорушення є передчасним.

Суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах:

• «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, заява № 36673/04, від 30.05.2013);

• «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, від 20.09.2016),

згідно з якими суд не вправі самостійно доповнювати чи «виправляти» фабулу правопорушення, викладену в протоколі, або збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушує право на справедливий суд, принцип рівності сторін та право на захист.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та п. 146 рішення ЄСПЛ у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 06.12.1988, усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що суть правопорушення у протоколі належним чином не викладена, а вина ОСОБА_2 належними та достатніми доказами не доведена, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ