Вирок від 24 березня 2026 р. у справі №524/12526/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/12526/25

Провадження № 1-кп/524/277/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2

з участю прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12023170500002242 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта середня, працюючого: ТОВ «АТБ Маркет», молодший приймальник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2023 року, приблизно о 19 годині, в м.Кременчуці, по вул.Коцюбинського, 2 на території Придніпровського парку по велосипедній доріжці від бару «Барбарис» в напрямку річкового вокзалу, керуючи електросамокатом «Блек-Байк», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався ОСОБА_4 .

В цей же час, на велосипедній доріжці, в межах смуги руху електросамоката стояла пішохід ОСОБА_6 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій обстановці, ОСОБА_4 , який керував електросамокатом, що є транспортним засобом, рухаючись по велосипедній доріжці, що виділена розміткою 1.36 та призначена для руху велосипедів, порушуючи вимоги п.1.36 розділу 34 Правил дорожнього руху:

1.36 – позначає доріжку для велосипедистів за межами проїзної частини та виділену на проїзній частині велосипедну смугу, яка відокремлена від проїзної частини широкою суцільною розміткою; оскільки рух транспортних засобів по велосипедній доріжці заборонено, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1352 від 28.11.2023, у вигляді: закрита травма голови у вигляді забою лівої скроневої частки головного мозку; переломів правої тім?яної кістки, лівої скроневої кістки з переходом на крила клиноподібної кістки та стінки основної пазухи з крововиливом в пазуху; забою м?яких тканин голови; перелом зовнішнього кінця правої ключиці. Закрита тупа травма голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Закритий перелом зовнішнього кінця правої ключиці не є небезпечним в момент заподіяння, а спричинив за собою тривалий розлад здоров?я понад 3-х тижнів, і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/14836-ІТ від 09.10.2023 в умовах заданої події ОСОБА_4 , який керував електросамокатом «Блек Байк» мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п.1.36 розділу 34 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, оскільки рух транспортних засобів по велосипедній доріжці заборонено.

У заданій дорожній обстановці у ОСОБА_4 , який керував електросамокатом «Блек Байк», вбачаються невідповідності з вимогами п.1.36 розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної події.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням постанови про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило інші тяжкі наслідки, суд кваліфікує за ст.. 291 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2023 на тимчасово вилучене майно необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд розподіляє на підставі ст.. 124 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1912 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2023 на тимчасово вилучене майно – скасувати.

Речові докази: електросамокатом «Блек-Байк» - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7