Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №363/780/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"25" березня 2026 р. Справа № 363/780/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Державної служби якості освіти України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-54 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: вул. СТ «Лісова пісня» екобаза «Козаноста» с. Хотянівка, Вишгородський район, Київська область, гр. ОСОБА_1 , вчинила дії, що перешкоджали уповноваженим посадовим особам Державної служби якості освіти України та Центрального міжрегіонального управління Державної служби якості освіти у здійсненні державного нагляду (контролю)- позапланової перевірки ТОВ «Хотянівський ліцей «Ранчо Скул», а саме не допущення посадових осіб до проведення позапланової перевірки, відсутність за місцезнаходженням суб`єкта освітної діяльності керівника суб`єкта освітньої діяльності.

У суді ОСОБА_1 зазначила що являється директором ТОВ «Хотянівський ліцей «Ранчо Скул», в вечері 08.01.2026 року на електронну адресу нею було отримано лист щодо проведення позапланової перевірки «Державною службою якості освіти України та Центральним міжрегіональним управління Державної служби», учбового закладу ТОВ «Хотянівський ліцей «Ранчо Скул». В ніч 09.01.2026 року був ракетний обстріл Київської області та м. Києва на почві стресу в неї піднявся високий тиск, і вона вимушена була піти на лікарняний. В телефонному режимі повідомила уповноважену особу ОСОБА_2 , що зможе прийняти, комісію в будь якій інший день. Так як 09.01.2026 року на території школи працівників не було, у зв`язку з зимовими канікулами.

25.03.2026 року головний спеціаліст відділу оцінювання закладів освіти управління інституційного аудиту Державної служби якості освіти України ОСОБА_2 надала в суді пояснення, що 09.01.2026 року відповідно до наказу від 07.01.2026 року була запланована позопланова перевірка навчального закладу ТОВ «Хотянівський ліцей «Ранчо Скул», та створена комісія. Приїхавши на місце позапланової перевірки, було виявлено що на території навчального заклад нікого не було, в телефонному режимі гр. ОСОБА_1 повідомила що перебуває на лікарняному. до нас вийшла людина та не представлялась у зв`язку з чим було викликано поліцію для подальшого складання протоколу.

25.03.2026 року свідок ОСОБА_3 в суді надала пояснення, що перебуваючи у складі комісії під час позапланової перевірки учбового закладу ТОВ «Хотянівський ліцей «Ранчо Скул» яка проходила 09.01.2026 року, прибувши на за місцем розташування навчального закладу, було виявлено що заклад зачинений, в телефонному режимі директор ОСОБА_1 повідомила що перебуває на лікарняному, двері нам відчинила не встановлено особа, яка зазначила що це приватна власність і вона не може нас впустити на територію закладу.

Крім того, 25.03.2026 року свідок ОСОБА_4 в суді зазначила що прибувши на територію навчального закладу «Хотянівський ліцей «Ранчо Скул» було виявлено що ОСОБА_1 відсутня на робочому місці, в телефонному режимі повідомила що перебуває на лікарняному.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та особу яка складала протокол, суд дійшов до наступного

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно дізпозиції ч.1 ст. 188-54 КУпАП недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальних органів до проведення інституційного аудиту або здійснення заходів державного нагляду (контролю), вчинення інших дій, що перешкоджають таким посадовим особам у проведенні інституційного аудиту або здійсненні заходів державного нагляду (контролю), ненадання їм інформації або надання неправдивої інформації - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб від тридцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-54 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: копією наказу Державної служби якості освіти України про позапланову перевірку ТОВ «Хотянівський літцей «Ранчо скул»; копіює повідомлення про проведення позапланової перевірки від 08.01.2026 року; актом від 09.01.2026 року про вчинення дій, що перешкоджають посадовим особам у проведенні позапланової перевірки суб`єкта освітньої діяльності; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; копією на підтвердження направлення листа щодо проведення перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення №01-12/6/01 від 15.01.2026 яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-54 КУпАП; поясненнями які надані в суді свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Крім того, пояснення свідків які надані в суді послідовні, тотожні, та узгоджені з письмовими поясненнями які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Отже, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-54 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 9, 188-54, 251, 245, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-54 КУпАП.

ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк