Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №362/2121/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/2121/26

Провадження № 3/362/785/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 02.03.2026 о 10.50 год в Київській області в с. Здорівка по вул. Соборна водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 31.3а, 32.2 ПДР та ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» повторно протягом року керував автомобілем Мерседес-Бенз д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснює пасажирські перевезення за маршрутом 280, не пройшовши своєчасно обов`язковий технічний контроль та із кількістю місць для сидіння, яка не відповідає реєстраційним документам.

ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що він не керував автомобілем, який був на стоянці і не рухався, а він чекав його власника для укладення договору купівлі – продажу цього автомобіля. Він пояснював це поліцейським, вказував, що всі питання до власника ОСОБА_2 , однак вони його не дочекались і склали протокол на нього. Щодо попереднього протоколу пояснив, що перегоняв машину і там дійсно винен, вже сплатив штраф.

Адвокат Поета Ю.В. підтримав позицію свого підзахисного, просив закрити справу стосовного нього, оскільки він не експлуатував і не керував цим автомобілем, а його власником є інша особа, яка і несе відповідальність за належний технічний стан (проходження технічного огляду), і всі ці обставини підтверджуються відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2026, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій водія, порушені вимоги закону, який підписано водієм з позначкою «Не згоден»;

- фото із салону автомобіля (пустий салон, відсутні два передніх сидіння);

- акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 16.02.2024, в якому зафіксовано виявлені порушення;

- інформацію органу поліції про притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП постановою від 27.10.2025.

- відеозапис з бодікамер поліцейських з місця події та розгляду справи.

З відеозапису, відтвореного у присутності сторони захисту у судовому засіданні, вбачається, що автомобіль стоїть без пасажирів, поліцейськими встановлюється особа ОСОБА_1 , який заперечує факт керування цим автомобілем та перевезення пасажирів, надає пояснення аналогічні поясненням у судовому засіданні.

Інші матеріали у справі відсутні.

Заслухавши пояснення особи та її захисника, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Таким чином , відповідальність передбачена саме для водіїв, які керують такими транспортними засобами, здійснюючи пасажирські перевезення.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів та пояснень у суді, ОСОБА_1 категорично заперечує факт керуванням цим автомобілем та факт перевезення ним пасажирів, а матеріали справи, надані органом поліції, у тому числі відеозапис з бодікамер поліцейських, не містить даних щодо керування саме ОСОБА_1 цим автомобілем, а також факту перевезення пасажирів. Пояснення, надані ним безпосередньо на місці розгляду справи поліцейським, повністю відповідають поясненням, наданим ним у суді. Крім того, судом враховується, що автомобіль належить на праві власності іншій особі, однак при розгляді справи пояснення у нього щодо технічного стану автомобіля та проходження технічного огляду поліцейськими не відбирались, а також відсутня інформація щодо перебування саме цього автомобіля на маршруті 280 для перевезення пасажирів.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення водія щодо обставин проходження розгляду справи.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, то згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.