Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №361/224/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/224/26

Провадження № 3/361/116/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554191 від 29.12.2025 р. ОСОБА_1 , близько 16 години 20 хвилин, керуючи автомобілем ?BMW X 1? д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київській 261 в м. Бровари, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ?VOLKSWAGEN PASSAT? д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа, що притягається до адміністративної відповідальності подала до суду письмові пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди, згідно із якими, 29 грудня 2025 р. вона, керуючи автомобілем ?BMW X 1? д.н.з. НОМЕР_1 , в складних дорожніх умовах, на слизькій дорозі, їхала по вул. Київській в м. Бровари в напрямку до м. Києва, в правій смузі руху зі швидкістю приблизно 20 км/год, наближаючись до світлофору, в районі ?Ринку на Київській?, на якому був увімкнений червоний сигнал.

Попереду, в її смузі, рухались транспортні засоби. Тримала достатню дистанцію, з урахуванням швидкості руху керованого автомобіля до останнього автомобіля, що рухався спереду. Раптово, різко, з лівої смуги руху в смугу руху керованого нею автомобіля, виїхав автомобіль таксі, ?VOLKSWAGEN PASSAT? д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який одразу зіткнувся з автомобілем, що зупинився на червоний сигнал світлофору і перебував попереду її автомобіля. Відразу, після цього маневрування автомобіля таксі з наступним зіткненням, вона застосувала гальмування, але дистанція, внаслідок в?їзду автомобіля таксі в її смугу руху, різко скоротилась, приблизно до довжини корпусу автомобіля, орієнтовно до 5 метрів, по незалежним від неї обставинам, і виявилась недостатньою для зупинки керованого нею автомобіля до автомобіля таксі, а тому вона вважає, що перебуваючи в аварійній обстановці, не маючи технічної можливості попередити зіткнення, зіткнулась із автомобілем ?VOLKSWAGEN PASSAT? д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого створив умови виникнення цього зіткнення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 13.1. ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП складений відносно неї необґрунтовано.

При цьому ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотографічні зображення з місця ДТП та просила справу розглядати без її участі, підтримавши позицію адвоката Сіладі О.І., який, у відповідності до ст. 273 КУпАП України, заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі про адміністративне правопорушення експерта автотехніка Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою суду від 26 лютого 2026 р. клопотання адвоката Сіладі О.І. задоволено та залучено до участі у справі про адміністративне правопорушення експерта автотехніка Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання висновку з питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно пояснень експерта ОСОБА_3 , головного судового експерта відділу інженерно-транспортних досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судового експерта вищого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 ?Дослідження обставин і механізму ДТП? (свідоцтво № 116-22/Д від 11.05.2022 р., видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, відповідно до Наказу № 3565/5 від 10.12.2024 р. безстрокове), 10.2 ?Дослідження технічного стану транспортних засобів? (свідоцтво № 117-22/Д від 11.05.2022 р., видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, відповідно до Наказу № 3565/5 від 10.12.2024 р. безстрокове), 10.4 ?Транспортно-трасологічні дослідження? (свідоцтво № 118-22/Д від 11.05.2022 р., видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, відповідно до Наказу № 3565/5 від 10.12.2024 р. безстрокове), стаж експертної роботи 24 роки, який прибув до суду на визначену дату, згідно постанови суду, та висновку наданого експертом в судовому засіданні відносно обставин та механізму ДТП, після ознайомлення із матеріалами даної справи, в тому числі фотографічними зображеннями кінцевого розташування транспортних засобів, п. 13.1. ПДР України не відноситься до дій водія ОСОБА_1 в частині обставин даної ДТП, виходячи із наступного.

Так, згідно Правил дорожнього руху України:

пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

пункт 1.10. Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Із даної дорожньої обстановки випливає наступний механізм ДТП.

Спочатку відбулось маневрування автомобіля ?VOLKSWAGEN PASSAT? д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 із другої смуги руху в першу, по якій рухався автомобіль ?BMW X 1? д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що тримав певну дистанцію до автомобіля, який рухався попереду неї в першій смузі руху. Потім відбулось зіткнення автомобіля ?VOLKSWAGEN PASSAT? д.н.з. НОМЕР_2 із автомобілем, що рухався спочатку попереду автомобіля ?BMW X 1? д.н.з. НОМЕР_1 , а після маневрування автомобіля ?VOLKSWAGEN PASSAT? д.н.з. НОМЕР_2 в першу смугу руху, перебував перед ним, а потім відбулось зіткнення автомобіля ?BMW X 1? д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем ?VOLKSWAGEN PASSAT? д.н.з. НОМЕР_2 , з чого можна зробити висновок, що до дій водія автомобіля ?BMW X 1? д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мають пряме відношення вимоги п. 12.3. ПДР України.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

пункт 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

пункт 1.10. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Вказана водієм ОСОБА_1 відстань, яка зменшилась до п`яти метрів після маневрування автомобіля ?VOLKSWAGEN PASSAT? д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 із другої смуги руху в першу, при швидкості руху автомобіля ?BMW X 1? д.н.з. НОМЕР_1 в 20 км/год була недостатньою для зупинки цього автомобіля шляхом екстреного гальмування до місця зіткнення із автомобілем ?VOLKSWAGEN PASSAT? д.н.з. НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах. Тому водій автомобіля ?BMW X 1? д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем ?VOLKSWAGEN PASSAT? д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 і в її діях, з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, в тому числі вимогам п. 12.3., який має безпосереднє відношення до обставин даної ДТП.

В діях водія автомобіля ?VOLKSWAGEN PASSAT? д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1., 10.3. та додатково п. 13.1. ПДР України по відношенню до автомобіля з яким відбулось перше зіткнення автомобіля ?VOLKSWAGEN PASSAT? д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно Правил дорожнього руху України:

пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

пункт 1.10. маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Дії, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , передбачені ст. 124 КУпАП, яка встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто цією нормою встановлюється відповідальність учасників дорожнього руху за дії, що перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно пояснень водія автомобіля ?VOLKSWAGEN PASSAT? д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що є в матеріалах справи, 29 грудня 2025 р. він, рухаючись на вказаному автомобілі по слизькій дорозі вул. Київської в м. Бровари, вимушено пригальмував перед транспортним засобом, що рухався попереду та зіткнувся із цим автомобілем у причіпний пристрій, пошкодивши свій автомобіль. Водій цього автомобіля претензій на мав та уїхав, так як його автомобіль пошкоджень не зазнав. Автомобіль ?BMW X 1? д.н.з. НОМЕР_1 контактував із задньою частиною автомобіля ?VOLKSWAGEN PASSAT? д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши його.

Зважаючи на пояснення водія ОСОБА_1 , висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гутника В.І., наданий в судовому засіданні, зокрема про те, що п. 13.1. ПДР України не відноситься до дій водія ОСОБА_1 в частині обставин даної ДТП, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, які поза розумним сумнівом свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, та що дії останньої стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 251, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький