Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №357/2810/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2810/26

3/357/1498/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сапером механіком ДСНС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2026 року о 16 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 18, керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло та неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, нащо ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 31.01.2026 року його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо він повідомив, що наркотичні речовини не вживає та ніколи не вживав, що на даний час хворіє та приймає ліки, антибіотики. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в м. Тараща. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як впевнений, що наркотичні речовини не вживає, а просив працівників поліції провести такий огляд в м. Біла Церква, нащо йому відмовили та пояснили що в м. Біла Церква такі огляди не проводять. В подальшому один працівник поліції поклав бодікамеру на капот службового автомобіля, підійшов до нього та сказав, щоб він відмовлявся від проходження огляду, що антибіотики які він приймає покаже позитивний результат, що не заберуть автомобіль та штраф майданчик, наслідки відмови від проходження огляду працівник поліції йому не роз`яснив. Щоб не забрали автомобіль на штрафмайданчик він відмовився від проходження огляду. В подальшому він зателефонував до свого знайомого, проконсультувався, який йому повідомив, щоб він не відмовлявся від проходження огляду, роз`яснив наслідки. Він відразу пішов до працівників поліції та повідомив, що він хоче пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, але працівники поліції йому відмовили, сказали, що вже складають протокол. Він неодноразово просив працівників поліції поїхати до медичного закладу, але його ніхто не слухав. Після того, як працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був не згоден, його відпустили і він поїхав далі, ніхто від керування транспортним засобом його не відсторонював. Цього ж дня він самостійно поїхав до КНП «Таращанська міська лікарня», щоб пройти огляд, однак йому відмовили, пояснивши, що огляди проводять лише мешканцям Таращанської громади. Після цього він поїхав до КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, шляхомімунохроматографічного аналізу. Результат огляду - негативний.

Представник ОСОБА_1 – захисник Сова В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , будь- яких правопорушень він не вчиняв, а тому пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною та необґрунтованою. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 та встановлення, що останній, ніби то, перебуває в стані сп`яніння, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з відеозаписів, під час спілкування з водієм працівник поліції, з метою уникнення фіксування розмови знімав нагрудний відеореєстратор та залишив його в службовому автомобілі (с1ір-0 час з 09.30 до 19.43; та з 40.20 до 41.30). Таким чином, під час проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП. У зв`язку з тим, що відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервним, вважає, що відеозапис не може бути допустимим доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.». Зазначив, що з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівник поліції схилив водія до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зокрема на відеозаписі зафіксовано (с1ір-0 час 07:00-09.30), що ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних засобів, казав, що хворіє та вживає антибіотики, цікавився, чому огляд не можна пройти в м. Біла Церква та не відмовлявся від проходження огляду. В подальшому, поліцейський зняв нагрудний відеореєстратор, залишив його в службовому автомобілі та почав схиляти водія до відмови від огляду (с1ір-0 час 09.30-19.43). Відеореєстратор поліцейський вдягнув аж через 10 хвилин. Після того, як поліцейський вдягнув боді камеру, то повторно запропонував водію їхати в лікарню, на що водій відмовився. (с1ір-0 час 20:00-21:00). В той час, коли не здійснювалася відеофіксація спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, останній вводячи водія в оману, повідомив, що краще відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки антибіотики можуть вплинути на результат. Крім того, під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, останній повідомив поліцейському, що не згоден з його змістом та бажає пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В подальшому, поліцейський з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, і поліцейський переконав водія не їхати в медичний заклад для огляду. 31.01.2026 року після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 самостійно поїхав до КНП «Таращанська міська лікарня», щоб пройти огляд, однак йому відмовили, пояснивши, що огляди проводять лише мешканцям Таращанської громади. Після цього ОСОБА_1 поїхав до КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, шляхомімунохроматографічного аналізу. Результат огляду - негативний. Ствердив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а навпаки просив працівників поліції проїхати до медичного закладу.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, на що останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає, що державний службовець, що захворів та приймає антибіотики. Працівники поліції назвали ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння з якими останній був не згоден. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Тараща, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає та запитав чому не можна пройти огляд в м. Біла Церква, нащо отримав відповідь, що в м. Біла Церква не проводять, що в найближому медичному закладі в м. Тараща проводять огляди. В подальшому відеозаписом зафіксовано, що один працівник поліції перебуває в службовому автомобілі, пише направлення до медичного закладу, другий на вулиці з ОСОБА_1 , про що спілкуються відеозаписом не зафіксовано. Потім другий працівник поліції повертається до службового автомобіля та каже, що їдуть до медичного закладу. ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та повідомив, що йому зателефонував начальник, що йому потрібно терміново їхати, що відмовляється від проходження огляду. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щоб шукав тверезого водія. Працівники поліції разом з ОСОБА_1 перебуваючи в службовому автомобілі складали матеріали. ОСОБА_1 запитав у працівників поліції чому не можна пройти огляд в м. Біла Церква, нащо отримав відповідь, що в м. Біла Церква такі огляди не проводять. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що згоден їхати до медичного закладу для проходження огляду, працівники поліції повідомили останньому, що без питань, вручили копію протоколу та побажали гарного дня. ОСОБА_1 просив працівників поліції проїхати до медичного закладу, однак працівник поліції вийшов з ОСОБА_1 зі службового автомобіля та через деякий час повернувся один без ОСОБА_1 , після чого відразу поїхали з місця події. Відеозаписом не зафіксовано факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд викликав в судове засідання працівників поліції сержанта поліції Султанова Андрія Олександровича, який склав адміністративний протокол серії ЕПР1 № 580130 та сержанта поліції Коваленка В`ячеслава Володимировича, який складав направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.01.2026 року, однак останні в судове засідання не з`явилися, причини неявки невідомі.

В судовому засіданні було досліджено надані представником ОСОБА_1 - захисником ОСОБА_2 лист Рокитнянської багатопрофільної лікарні від 13.02.2026 року № 551, висновок КНП «Рокитнянської БЛ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.01.2026 року № 4, результати лабораторних досліджень № 217 з «Київської міської клінічної лікарні № 10», відповідно до яких результати негативні, копію посвідчення УБД.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Сови В.А., дослідивши повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 4, № 2, Таращанської міської лікарні, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.01.2026 року, рапорт працівника поліції, а також матеріали надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Совою В.А., переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проходження огляду водія регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а повідомляв працівникам поліції, що не згоден з ознаками наркотичного сп`яніння, пояснював, що хворий, що приймає ліки, що наркотичні речовини не вживає.

В подальшому один працівник поліції пішов до службового автомобіля, а інший розмовляв з ОСОБА_1 їх розмова не фіксувалася на бодікамеру. Повернувшись до службового автомобіля працівник поліції взяв бодікамеру та повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Вказані обставини, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудних бодікамер поліцейських підтверджують доводи сторони захисту про те, що працівники поліції вчиняли провокації та вмовляли ОСОБА_1 відмовитись їхати на медичний огляд.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в подальшому неодноразово просив працівників поліції проїхати до медичного закладу, нащо йому було відмовлено.

В судовому засіданні було досліджено надані захисником ОСОБА_2 висновок КНП «Рокитнянської БЛ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.01.2026 року № 4, результати лабораторних досліджень № 217 з «Київської міської клінічної лікарні № 10» від 02.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , щодо наявності 18 видів наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , результати негативні по всіх 18 видах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, оглянувши надані захисником Совою В.А. висновок КНП «Рокитнянської БЛ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.01.2026 року № 4, копії результатів лабораторних досліджень № 217 з «Київської міської клінічної лікарні № 10», відносно ОСОБА_1 , щодо наявності 18 видів наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО