Вирок від 24 березня 2026 р. у справі №289/907/25 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/907/25

Номер провадження 1-кп/289/48/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисника – ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль, Житомирської області, громадянина України, студента третього курсу ТВСВ м. Радомишль Головинського ВПУ НТ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме 06.08.2024 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, маючи дану судимість не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку , на шлях виправлення не став, та під час дії воєнного стану в Україні вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Зокрема, 03.03.2025 близько 22 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_4 , який знаходився поблизу гаражів, по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна з гаражного приміщення, належного ОСОБА_7 .

У вказаний день, час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинених дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення, належного ОСОБА_7 , та за допомогою пасатижів, які знайшов неподалік, зірвав навісний замок, яким були замкнені ворота до даного приміщення і таким чином таємно проник до його середини, звідки викрав велосипед марки «Ardis», моделі «Target 500», червоного кольору, вартістю 3216 грн. 67 коп. та бензопилу марки «Дружба-4», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.

З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився останнім на власний розсуд, заподівши пoтepпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3216 грн. 67 коп.

Повторно 13.03.2025 близько 02 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_4 , який знаходився поблизу домоволодіння по АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння мотоциклом марки «Коvi 250 - SТ - START», реєстрацій ний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

У вказаний день час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом марки «Kovi 250-ST SТART», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи повторно, розуміючи протиправність вчинених дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, неповнолітній ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджене господарство по АДРЕСА_4 , де перебуваючи у подвір`ї, впевнившись у відсутності осіб, які б могли його побачити, підійшов до гаражного приміщення та каменем, якого знайшов неподалік, зірвав навісний замок на вхідних дверях до вказаного приміщення, таким чином проник до його середини.

Перебуваючи в середині гаражного приміщення ОСОБА_4 побачив мотоцикл марки «Kovi 250-ST START», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якого за допомогою сили рук викотив за територію вказаного господарства. Надалі, пошкодивши замок запалення, завів двигун та поїхав на вказаному мотоциклі, таким чином незаконно заволодівши ним, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вказаних злочинних дій неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 56760 грн. 47 коп.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став, та під час дії воєнного стану в Україні вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

Повторно, 18.07.2025 близько 02 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_4 , який знаходився поблизу гаража по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на крадіжку акумуляторної батареї з вантажного автомобіля марки «Mersedes-Benz», модель «Sprinter 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_9 , який був припаркований поряд вказаного приміщення.

У вказаний день, час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на акумуляторної батареї, діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинених дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до вантажного фургону марки «Mersedes-Benz», модель «Sprinter 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та застосовуючи силу рук безперешкодно відкрив капот даного транспортного засобу, після чого від`єднав та таємно викрав акумулятор «Topla, 12 V, 100 Аh, 920А», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме переніс та заховав у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 .

Внаслідок вчинення крадіжки, неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5028 гривень 32 копійки.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу подій, про які зазначено у обвинувальних актах, повністю в своїх показаннях повторив та підтвердив ці обставини, щиро розкаявся.

Законний представник обвинуваченого показав, що дізнався про скоєні сином злочини від працівників поліції. Вважає, що скоєння цих злочинів обвинуваченим обумовлено негативним впливом на нього сумнівного оточення однолітків у компанії з якими він проводить свій час. Законний представник зазначив, що він повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

З врахуванням думки учасників судового провадження щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин справи суд вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілих.

Водночас, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій. При цьому, ОСОБА_4 та його законному представнику судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

До обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, відноситься рецидив злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування заподіяної шкоди.

Обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який має молодий вік, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, посередню характеристику за місцем проживання та навчання, те, що обвинувачений був раніше судимий, але повністю відбув покарання, відомості досудової доповіді від 12.02.2026, наданої Житомирським районним сектором №6 Філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, а тому дійшов висновку, що обвинуваченому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України слід обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Однак, з огляду на враховані судом при призначенні покарання пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь суспільної небезпечності винної особи і вчинених ним злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, щире каяття, правову позицію прокурора, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, звільнивши останнього від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75, 104 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз у загальній сумі 14007,80 грн. суд стягує на користь держави із законного представника обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку – 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені апробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення».

Речові докази, а саме:

- бензинову пилу «Дружба-4», зеленого кольору, 1995 року випуску, - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- акумулятор «Topla, 12 V, 100 Ah, 920A», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 – залишити у останньої;

- автомобільну магнітолу, що упакована до спеціального пакету НПУ PSP2159733 повернути ОСОБА_10 ;

- мотоцикл марки «Kovi 250-ST SТART», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 – залишити у останнього;

- сліди пальців рук, які було вилучено за допомогою двох світлих дактилоплівок та упаковано до пакету НПУ PSP1182055, слід пальця руки, який було вилучено на світлу дактилоплівку, яка поміщена до спеціального пакету НПУ WAR0074464, змиви з керма мотоцикла, які були упаковані до двох паперових конвертів, паперовий конверт №1 з ідентифікуючими наклейками з акумулятора «Topla, 12 V, 100 Ah, 920A», що знаходяться в матеріалах справи – залишити в матеріалах справи протягом усього часу їх зберігання;

- навісний замок та ключ до нього, що упаковано у спеціальний пакет НПУ PSP2159691 та металевий предмет, що упакований у спеціальний пакет НПУ PSP1182090, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 14007 (чотирнадцять тисяч сім) гривень 80 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1