Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №168/264/26 — Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/264/26

Провадження № 3/168/157/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Старовижівськог о районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.03.2026 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у пункті тимчасової дислокації РОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 (місце розташування вказане у матеріалах справи) в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 16, 17, 37, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.1, 2, ч.2 ст. 3, 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що 13.03.2026 року вживав каву з коньяком, у закладі охорони здоров`я відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом видиху у спеціальний технічний засіб «Алкофор», при цьому зазначив, що лікар фактичного огляду не проводив. Також вказав, що протокол не підписував та вважає, що у зв`язку з не підписанням будь-яких документів його притягують до адміністративної відповідальності незаконно.

Вина ОСОБА_1 , незважаючи на заперечення ним вини, у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 276926/034 від 14.03.2026 року, консультаційним висновком спеціаліста №47 від 13.03.2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольне сп`яніння, актом з приводу відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відмови від дачі пояснень з обставин зазначених у протоколі від 14.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.03.2026 року, витягом з наказу, копією військового квитка.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини та незаконність притягнення до адміністративної відповідальності спростовуються наданими у справі доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 276926/034 від 14.03.2026 року складено уповноваженою особою у встановленому законом порядку, а факт відмови ОСОБА_1 від його підписання підтверджується відповідним актом, що не впливає на дійсність і допустимість зазначеного протоколу як доказу.

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста № 47 від 13.03.2026 року, у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, що об`єктивно підтверджує наявність відповідного стану незалежно від його пояснень. Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.03.2026 року узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не підписував жодних документів, як на підставу незаконності притягнення до відповідальності, є безпідставними, оскільки відмова особи від підпису процесуальних документів не звільняє її від відповідальності та не спростовує зафіксованих у встановленому порядку обставин правопорушення.

Інші долучені до матеріалів справи документи, зокрема витяг з наказу та копія військового квитка, у сукупності з наведеними доказами підтверджують встановлені обставини та не спростовують висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та перебуваючи у пункті тимчасової дислокації РОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , немає.

З огляду на вказане та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз`яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона