Рішення від 25 березня 2026 р. у справі №460/8437/24 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2026 року м. Рівне№460/8437/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання О.В.Драної; представника позивача – не прибув; представника відповідача – О.О.Федченка; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» (нова назва – Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛД ГРУП») до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» (нова назва – Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛД ГРУП») (далі – Позивач) до Рівненської митниці (далі – Відповідач), в якому Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА204000/2024/000027/2 від 20.03.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204000/2024/000037 від 20.03.2024.

Стислий виклад позиції Позивача та заперечень Відповідача.

Позивач зазначає, що декларантом подано до митного органу декларацію з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Відповідач зазначає, що подані Позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 (головуючий суддя О.Р.Гресько), залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі 460/8437/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» (нова назва – Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛД ГРУП») до Рівненської митниці задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА204000/2024/000037 від 20.03.2024 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UА204000/2024/000027/2 від 20.03.2024; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" суму судового збору у розмірі 29116,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2025 касаційну скаргу Рівненської митниці задоволено частково; рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі 460/8437/24 - скасовано, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.12.2025 адміністративну справу №460/8437/24 передано для розгляду судді К.М.Недашківській.

Ухвалою суду від 22.12.2025 адміністративну справу №460/8437/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» (нова назва – Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛД ГРУП») до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 29.12.2025 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.01.2026.

Ухвалою суду від 20.01.2026, постановленою без оформлення окремого документа, підготовче засідання відкладене на 10.02.2026.

Ухвалою суду від 10.02.2026 підготовче засідання відкладене на 26.02.2026.

Ухвалою суду від 26.02.2026, постановленою без оформлення окремого документа, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.03.2026.

Ухвалою від 17.03.2026, постановленою без оформлення окремого документа, вирішено продовжити розгляду справи у судовому засіданні за відсутності представника Позивача.

У судове засідання 17.03.2026 прибув представник Відповідача, заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

У судовому засіданні 17.03.2026 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення – 26.03.2026 о 12 год 00 хв, в порядку статті 227 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» та китайською компанією GONGYI CITY TONTEN ABRASIVE CO., LTD (Постачальник) 11 жовтня 2023 року укладено контракт №11102023, за умовами якого позивач купує продукцію, вироблену постачальником, назва, кількість і ціна якої визначається в інвойсі або проформі-інвойс (розділ 1 контракту).

У пунктах 3.1, 4.1 та 4.2 вказаного контракту сторони узгодили, що умови поставки зазначаються в рахунку-фактурі або рахунку-проформі згідно з останніми редакціями Інкотермс. Ціна за кожну одиницю товару буде визначатися в інвойсі (рахунку-фактурі). Сума контракту буде складатися з усіх інвойсів на кожну поставку товару.

Пунктами 5.1-5.2 контракту передбачено, що 50% вартості товару сплачується банківським переказом на рахунок постачальника у вигляді передоплати. Решту 50% покупець зобов`язаний оплатити перед відвантаженням товару з заводу. Оплата за продукцію повинна бути здійснена в доларах США.

До узгодженого терміну (25-30 робочих днів після отримання 50% передоплати) товар повинен бути виготовлений відповідно до умов контракту, протестований, упакований, маркований і поставлений на умовах FOB Інкотермс. Термін поставки не повинен перевищувати 30 днів з дня отримання платежу банком постачальника.

За додатковою угодою допускаються інші умови оплати, які повинні бути підтверджені у письмовій формі в інвойсі або проформі інвойсу (пункт 5.3 контракту).

11 жовтня 2023 року сторонами складено та підписано специфікацію № 1 до контракту, якою узгоджено вид товару, що постачається, його вартість, кількість та умови оплати: пропан 20/40 класу А, кількість 1000 тонн, ціна за тонну 397,60 доларів США, загальна сума поставки 397600 доларів США.

Пунктом 2 специфікації визначено, що постачання товару здійснюється на умовах: FOB Tianjin, відповідно до Правил ICC щодо використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі «Інкотермс 2020».

У пункті 3 специфікації сторони зазначили, що покупець зобов`язаний оплатити загальну вартість товару, у такі строки та в такому порядку: протягом 15 банківських днів з моменту розміщення замовлення, покупець зобов`язаний сплатити грошові кошти у сумі 197500 доларів США, що становить 49% від загальної вартості товару, у вигляді передоплати; 51% вартості товару у сумі 200100 доларів США, покупець зобов`язаний оплатити після виробництва партії в повному обсязі замовлення.

На виконання умов договору та специфікації, 17 жовтня 2023 року Покупець оплатив 49% вартості товару у сумі 197500 доларів США, що підтверджується Swift-повідомленням, номер транзакції 231017/000219724.

2 листопада 2023 року позивач оплатив решту 51% вартості товару у сумі 200100 доларів США, що підтверджується Swift-повідомленням, номер транзакції 2311102/000222238.

11 жовтня 2023 року китайською компанією GONGYI CITY TONTEN ABRASIVE CO., LTD складено рахунок-фактуру (інвойс) №ТТ20231011 на поставку покупцю першої партії керамічного пропану, у кількості 1000 тонн, загальною вартістю 397600 доларів США. Також, цього числа складено пакувальний лист №ТТ20231011.

Транспортно-експедиційне обслуговування вантажу здійснювало ТОВ «КТЛ Україна» на підставі укладеного з ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» Договору транспортного експедирування № 13/10/23-ФРДВ від 13 жовтня 2023 року.

Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору, експедитор за оплату та за рахунок клієнта надає останньому комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів клієнта від місця, зазначеного клієнтом, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що надання послуг здійснюється на підставі заявки клієнта на кожен конкретний вид логістичних послуг та є невід`ємною частиною цього договору.

З метою перевезення керамічного пропану, у кількості 1000 тонн з порту навантаження TIANJIN (КИТАЙ) до пункту призначення - КЛЕВАНЬ (УКРАЇНА), сторонами експедиторського договору підписано заявку-додаток № 01, в якій сторонами узгоджено вартість експедиторських послуг у розмірі 112900 доларів США за доставку вантажу в Україну в 37 контейнерах типу 20DV.

Також сторони домовились, що у вартість експедиторських послуг включається: морський фрахт за маршрутом Tianjin - Cdansk; вивантаження контейнера із судна; локальні портові витрати; оформлення ТІ; залізничний тариф за маршрутом Гданськ-Славкув-Клевань (2*20 на 1 платформі); експедиторська винагорода.

Товар було відправлено в Україну 23 листопада 2023 року суднохідною компанією «Maersk», підтвердженням чого, є домашній коносамент №ZFIWE23110107 та лінійний (експедиторський) коносамент №1КТ941012.

6 грудня 2023 року експедитором TOB «КТ/1 Україна» виставлено ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» рахунок на оплату морського фрахту у розмірі 949540,62 грн, який позивач оплатив згідно платіжної інструкції №1025 від 13 грудня 2023 року. 22 січня 2024 року згідно виставленого експедитором рахунка №24010040 від 19 січня 2024 року позивач доплатив вартість морського фрахту у розмірі 279049,56 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 85.

24 січня 2024 року ТОВ «КТЛ Україна» виставило ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» рахунок на оплату експедиторських послуг: за організацію міжнародного залізничного перевезення за маршрутом м. Гданськ - митний пост Володимир-Волинський у розмірі 2039766,62 грн; за організацію міжнародного залізничного перевезення за маршрутом митний пост Володимир-Волинський - станція Клевань у розмірі 872312,98 грн; за транспортно-експедиційне обслуговування на митній території України у розмірі 57742,20 грн.

Згідно платіжної інструкції від 1 лютого 2024 року №1118 позивач оплатив вказаний рахунок у загальній сумі 2981370,24 грн. Загальна вартість витрат на перевезення та доставку вантажу в до митної території України склала 3268356,80 грн, що підтверджується довідкою про транспортно-експедиційні витрати № 02.02.24 - 1КТ941012 від 2 лютого 2024 року.

11 березня 2024 року з метою митного оформлення товару та його випуску у вільний обіг на території України, ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» подано до Рівненської митниці митну декларацію типу ДЕ №24UA204150001047U8.

Позивач задекларував митну вартість товару у розмірі 18433218,43 грн, яка складається з ціни товару за контрактом у розмірі 15164861,60 грн та витрат на його доставку до митної території України - 3268356,80 грн.

Декларантом обраний основний метод визначення митної вартості товару - за ціною контракту.

У декларації митної вартості наведені розрахунки митних платежів, що підлягали сплаті за випуск товарів у вільний обіг на території України, зокрема: 10% мита на товари у розмірі 1843321,84 грн; 20% податку на додану вартість у розмірі 4055308,05 грн.

До вказаної митної декларації декларантом долучено наступні документи:

зовнішньоекономічний контракт про поставку №11102023 від 11 жовтня 2023 року;

специфікація до контракту №1 від 11 жовтня 2023 року;

пакувальний лист №ТТ20231011 від 11 жовтня 2023 року;

рахунок фактура (інвойс) №ТТ20231011 від 11 жовтня 2023 року;

документ, що підтверджує оплату товару №000219724 від 17 жовтня 2023 року;

документ, що підтверджує оплату товару №000222238 від 2 листопада 2023 року;

копія митної декларації країни відправлення №021720230000294436 від 20 листопада 2023 року;

коносамент (Bill of lading) №ZHWE23110107 від 23 листопада 2023 року;

договір транспортного експедирування №13/10/2023-ФРДФ від 13 жовтня 2023 року;

заявку на перевезення вантажу №01 від 13 жовтня 2023 року;

рахунок на оплату транспортних послуг №23120010 від 6 грудня 2023 року;

рахунок на оплату транспортних послуг №24010040 від 19 січня 2024 року;

рахунок на оплату транспортних послуг №24010076 від 24 січня 2024 року;

квитанцію про оплату транспортних послуг №1025 від 13 грудня 2023 року;

квитанцію про оплату транспортних послуг №85 від 22 січня 2024 року;

квитанцію про оплату транспортних послуг №1118 від 1 лютого 2024 року;

залізничну накладну на перевезення №05549 від 4 березня 2024 року;

залізничну накладну на перевезення №05550 від 4 березня 2024 року;

довідку про транспортні витрати №02.02.2024-1КТ941012 від 2 лютого 2024 року;

транзитні декларації Республіки Польща - 37 декларацій ТІ від 7 лютого 2024 року;

лист-пояснення тотожності назви порту відправки товару Tianjin/Xingang №1203.1 від 12 березня 2024 року;

інформаційний лист №б/н від 12 березня 2024 року;

лист з посиланням на електронну закупівлю №б/н від 13 березня 2024 року;

лист-пояснення щодо здійснення залізничних перевезень на території Польщі №1303/1 від 13 березня 2024 року.

За результатами розгляду декларації з поданими документами, митним органом надіслано декларанту електронне Повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів, зокрема висновки про якісні та вартісні характеристики, виписку з бухгалтерської документації продавця, транзитні митні декларації, документи, що містять відомості про додатково понесені та договір транспортного експедирування від 13 жовтня 2023 року №13/10/23-ФРДФ, оскільки на думку Відповідача, документи, що подані декларантом на підтвердження митної вартості товару містили неточності та розбіжності.

ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» заперечувало наявність розбіжностей у документах, поданих до митного оформлення та надало детальне пояснення з приводу визначення митної вартості товарів за основним методом. Позивачем було зазначено, що для визначення митної вартості товару декларантом надано усі документи, які підтверджують ціну товару та його складові.

За результатами опрацювання поданої Позивачем митної декларації та документів, Рівненською митницею від 20 березня 2024 року прийнято: Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204000/2024/000037 (далі – Картка відмови) та Рішення про коригування митної вартості товарів №UА204000/2024/000027/2, яким митну вартість товару визначено за (6) - резервним методом на рівні 0,62 доларів США /кг (далі – Рішення №UА204000/2024/000027/2).

Графа 33 Рішення №UА204000/2024/000027/2:

«І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, подані декларантом документи містять неточності:

Комерційний рахунок від 11.10.2023 №ТТ20231011 не містить відомостей про реквізити зовнішньоекономічної угоди. Також, відомості стосовно умов оплати не відповідають в повній мірі умовам Специфікації від 11.10.2023 №1.

Відповідно до відомостей коносаменту від 23.11.2023 №ZHWE23110107 портом призначення товарів є GDANSK. Разом з тим, згідно залізничних накладних від 04.03.2024 №№05549, 05550 транспортування товарів залізничними шляхами здійснено за маршрутом Славков-Хрубешов-Ізов-Клевань. При цьому, до не надано транспортних документів за маршрутом перевезення товарів з GDANSK до Славков.

До митного оформлення для підтвердження додатково понесених витрат надано Довідку про транспортно-експедиційні витрати від 02.02.2024 №02.02 24-1КТ941012. Разом з тим, до митного оформлення не надано сканкопії Договору на транспортно-експедиційне обслуговування, реквізити якого зазначені у графі 44 митної декларації - від 13.10.2023 №13/10/23-ФРДФ. Довідка про транспортно - експедиційні витрати від 02.02.2024 №02.02 24-1КТ941012 не містить виокремленого числового значення винагороди експедитора за організацію перевезення товарів за усім маршрутом слідування, що є відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України складовою митної вартості товарів, та яка не включена до визначеної декларантом митної вартості товару заявленої згідно митної декларації.

Додатково наданий рахунок від 24.01.2024 №24010076 та довідка про транспортно - експедиційні витрати від 02.02.2024 №02.02 24-1КТ941012 містять відомості про транспортно-експедиційне обслуговування на митній території України у розмірі 57742,20грн, які до митної вартості товару також не включені.

Додатково надано Додаток №01 до договору транспортного експедирування від 13.10.2023 №13/10/23-ФРДФ, що містить відомості про узгоджену вартість послуг та перелік таких послуг, що надаються ТОВ “КТЛ Україна” для ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД", які не кореспондуються із переліком послуг, вартість яких зазначена у додатково наданих рахунках від 06.12.2023 №23120010, від 19.01.2024 №24010040, від 24.01.2024 №24010076.

Додатково надані транзитні митні декларації Республіки Польща містять відомості про відправника товару - НІ-SPEED INTERNATIONAL TRADE СО LTD (Китай), який до митного оформлення не заявлено та відомості про якого відсутні у поданих до митної декларації документах.

Вказане вище, свідчить про незаявлення повних відомостей про усі складові митної вартості товарів, передбачених частиною десятою статті 58 МКУ.

II. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митними деклараціями від 01.03.2024 №24UA100180002764U5, від 18.08.2023 №23UA100350442181U7-0,62 дол.США/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею, за умови подання додаткових документів: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) документи, що містять відомості про відправника товару, зазначеного у транзитних митних деклараціях; 4) документи, що містять відомості про розмір винагороди експедитора; 5) Договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 13.10.2023 № 13/10/23-ФРДФ; 6) транспортні документи за маршрутом перевезення товарів з GDANSK до Славков.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень статті 55 МКУ та частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом шляхом направлення електронного повідомлення та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МКУ), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МКУ), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митними деклараціями від 01.03.2024 №24UA100180002764U5, від 18.08.2023 №23UA100350442181U7 - 0,62 дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 620000дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 23647420,00 грн (0,62дол.США/кг*1000000кг*38,141 грн/1 дол.США)».

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість оскаржуваних рішень – Картки відмови та Рішення №UА204000/2024/000027/2, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Стаття 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі – МК України): «Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари».

Частина перша статті 51 МК України: «Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу».

Частина перша статті 52 МК України: «Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою».

Частина друга статті 52 МК України: «Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації».

Частина перша статті 53 МК України: «У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення».

Частина друга статті 53 МК України: «Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

Вказані норми МК України визначають обов`язок декларанта подати до митного органу достовірні відомості щодо визначення митної вартості товарів, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частина перша статті 54 МК України: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості».

Частина друга статті 54 МК України: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу».

Частина перша статті 58 МК України: «Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів».

Частина друга статті 58 МК України: «Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні».

Частина п`ята статті 54 МК України: «Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю».

Частина третя статті 53 МК України: «У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

Отже, підставами для витребування у декларанта додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, є:

документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості;

наявність у документах ознак підробки;

документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Норми МК України визначають, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товару, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Норми МК України також свідчать про те, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод – за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно (достовірно) визначив митну вартість товару.

Так, при проведенні у відповідності до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наступне:

відповідно до відомостей коносаменту від 23.11.2023 №ZHWE23110107 портом відвантаження товарів є XINGANG. При цьому, згідно комерційного рахунку від 11.10.2023 №TT20231011 ціна товару сформована на комерційних умовах поставки FOB TIANJIN (CN), що не кореспондується із відомостями коносаменту від 23.11.2023 №ZHWE23110107;

відповідно до відомостей коносаменту від 23.11.2023 №ZHWE23110107 портом призначення товарів є GDANSK. Разом з тим, згідно залізничних накладних від 04.03.2024 №№05549, 05550 транспортування товарів залізничними шляхами здійснено за маршрутом Славков–Хрубешов–Ізов– Клевань. При цьому, не надано транспортних документів за маршрутом перевезення товарів з GDANSK до Славков. Таким чином, зазначені обставини вказують на заявлення до митного оформлення не повних відомостей щодо складових митної вартості товарів, передбачених частиною десятою статті 58 МКУ, зокрема відомостей щодо витрат на транспортування;

комерційний рахунок від 11.10.2023 №TT20231011 не містить відомостей про реквізити зовнішньоекономічної угоди. Також, відомості стосовно умов оплати не відповідають в повній мірі умовам Специфікації від 11.10.2023 №1;

до митного оформлення для підтвердження додатково понесених витрат надано Довідку про транспортно – експедиційні витрати від 02.02.2024 №02.0224-1КТ941012. Разом з тим, до митного оформлення не надано сканкопії Договору на транспортно експедиційне обслуговування, реквізити якого зазначені у графі 44 митної декларації- від 13.10.2023 № 13/10/23-ФРДФ;

довідка про транспортно – експедиційні витрати від 02.02.2024 № 02.02 24 1КТ941012 не містить відомості про розмір винагороди експедитора за організацію перевезення товарів за усім маршрутом слідування, що є відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України складовою митної вартості товарів, та яка не включена до визначеної декларантом митної вартості товару заявленої згідно митної декларації;

залізничні накладні від 04.03.2024 №№05549, 05550 містять відомості про транзитні митні декларації, які до митного оформлення не надано.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В силу приписів пункту 2 частини 2 статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується , якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

В силу приписів частини 9 статті 58 МК України, розрахунки згідно із методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, робиться лише на основі об`єктивних даних підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно положень пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

З метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи:

1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки;

3) транзитні митні декларації (Польща);

4) документи, що містять відомості про додатково понесені витрати відповідно до положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599.

5) Договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 13.10.2023 № 13/10/23 ФРДФ.

Також, декларанту надано консультацію стосовно рівня вартості товарів, яким володіє митниця, та який можливо застосувати до імпортованих товарів.

Декларантом додатково надані рахунки на оплату від 06.12.2023 №23120010, від 19.01.2024 №24010040, 24.01.2024 №24010076, супровідні документи Т1 від 07.02.2024 №24PL32208NS6GB5Z9, №24PL32208NS6GB5L6, №24PL32208NS6GBCL9, №24PL32208NS6GB765, №24PL322080NS6GBA62, №24PL322080NS6GBAM0, №24PL322080NS6GBC78, 24PL322080NS6GBAR0, №24PL322080NS6GBCE3, №24PL322080NS6GBCL9, №24PL322080NS6GBDE2, №24PL322080NS6GA782, №24PL322080NS6GB5G7, №24PL322080NS6GB5U0, №24PL322080NS6GB6Z8, №24PL322080NS6GB7X0, №24PL322080NS6GB9V2, №24PL322080NS6GBDF0, №24PL322080NS6GAQ32, №24PL322080NS6GB5M4, №24PL322080NS6GB6A9, №24PL322080NS6GB7C2, №24PL322080NS6GB9B2, №24PL322080NS6GB9X9, №24PL322080NS6GBAF4, №24PL322080NS6GBB87, №24PL322080NS6GBCB9, №24PL322080NS6GBCT4, №24PL322080NS6GA758, №24PL322080NS6GB4Z0, №24PL322080NS6GB5T1, №24PL322080NS6GB6P8, №24PL322080NS6GB7E9, №24PL322080NS6GB9L2, №24PL322080NS6GB9X9, №24PL322080NS6GB631, №24PL322080NS6GB682, №24PL322080NS6GBA03, лист ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» від 13.03.2024 №1303/1, платіжні інструкції в національній валюті від 13.12.2023 №1025, від 01.04.2024 №1118, від 22.02.2024 №85, інформаційний лист ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» від 12.03.2024 №б/н, договір поставки від 12.10.2023 №УГВС 321/23-23, специфікацію виробника товару від 13.03.2024 №б/н, паспорт безпеки від 13.03.2024 №б/н, цінова пропозиція ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» від 02.10.2023 №б/н, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики від 08.08.2023, лист ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» від 13.03.2024 №б/н, додаток до договору транспортного експедирування від 13.10.2023 №01, лист–уточнення ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» від 12.03.2024 № 1203.1, заяву від 20.03.2024 № 01/03/2024, де зазначено, що всі документи надані та прохання прийняти рішення без урахування часових нормативів, визначених статтею 53 Митного кодексу України.

Додатково надано Додаток №01 до договору транспортного експедирування від 13.10.2023 №13/10/23-ФРДФ, що містить відомості про узгоджену вартість послуг та перелік таких послуг, що надаються ТОВ «КТЛ Україна» для ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД», які не кореспондуються із переліком послуг, вартість яких зазначена у додатково наданих рахунках від 06.12.2023 №23120010, від 19.01.2024 №24010040, від 24.01.2024 №24010076.

Додатково надані транзитні митні декларації Республіки Польща містять відомості про відправника товару – HI-SPEED INTERNATIONAL TRADE CO LTD (Китай), який до митного оформлення не заявлено та відомості про якого відсутні у поданих до митної декларації документах.

Доказів протилежного Позивачем не надано.

Отже, у митного органу були наявні правові підстави для витребування у Позивача додаткових документів, оскільки первісно подані з МД документи містили розбіжності: відповідно до відомостей коносаменту від 23.11.2023 №ZHWE23110107 портом відвантаження товарів є XINGANG. При цьому, згідно комерційного рахунку від 11.10.2023 №TT20231011 ціна товару сформована на комерційних умовах поставки FOB TIANJIN (CN), що не кореспондується із відомостями коносаменту від 23.11.2023 №ZHWE23110107; відповідно до відомостей коносаменту від 23.11.2023 №ZHWE23110107 портом призначення товарів є GDANSK. Разом з тим, згідно залізничних накладних від 04.03.2024 №№05549, 05550 транспортування товарів залізничними шляхами здійснено за маршрутом Славков–Хрубешов–Ізов– Клевань. При цьому, не надано транспортних документів за маршрутом перевезення товарів з GDANSK до Славков. Таким чином, зазначені обставини вказують на заявлення до митного оформлення не повних відомостей щодо складових митної вартості товарів, передбачених частиною десятою статті 58 МКУ, зокрема відомостей щодо витрат на транспортування; комерційний рахунок від 11.10.2023 №TT20231011 не містить відомостей про реквізити зовнішньоекономічної угоди. Також, відомості стосовно умов оплати не відповідають в повній мірі умовам Специфікації від 11.10.2023 №1; до митного оформлення для підтвердження додатково понесених витрат надано Довідку про транспортно – експедиційні витрати від 02.02.2024 №02.0224-1КТ941012. Разом з тим, до митного оформлення не надано сканкопії Договору на транспортно експедиційне обслуговування, реквізити якого зазначені у графі 44 митної декларації- від 13.10.2023 № 13/10/23-ФРДФ; довідка про транспортно – експедиційні витрати від 02.02.2024 № 02.02 24 1КТ941012 не містить відомості про розмір винагороди експедитора за організацію перевезення товарів за усім маршрутом слідування, що є відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України складовою митної вартості товарів, та яка не включена до визначеної декларантом митної вартості товару заявленої згідно митної декларації; залізничні накладні від 04.03.2024 №№05549, 05550 містять відомості про транзитні митні декларації, які до митного оформлення не надано.

Після надання декларантом додаткових документів митницею виявлено, що додатково надано Додаток №01 до договору транспортного експедирування від 13.10.2023 №13/10/23-ФРДФ, що містить відомості про узгоджену вартість послуг та перелік таких послуг, що надаються ТОВ «КТЛ Україна» для ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД», які не кореспондуються із переліком послуг, вартість яких зазначена у додатково наданих рахунках від 06.12.2023 №23120010, від 19.01.2024 №24010040, від 24.01.2024 №24010076, а додатково надані транзитні митні декларації Республіки Польща містять відомості про відправника товару – HI-SPEED INTERNATIONAL TRADE CO LTD (Китай), який до митного оформлення не заявлено та відомості про якого відсутні у поданих до митної декларації документах.

Тобто, декларантом разом з МД та на вимогу митного органу надані документи, які не у повній мірі відображали ціну товарів та підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

Зазначені митним органом підстави для витребування додаткових документів та підстави для коригування митної вартості імпортованих товарів можуть вважатися обґрунтованими.

При цьому, при витребуванні у декларанта додаткових документів Рівненською митницею обґрунтовано зазначено, які в поданих до митного контролю документах містяться розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Суд зазначає, що приписи МК України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Зазначивши про вищенаведені розбіжності, Відповідач послідовно зазначив та обґрунтував те, що такі мають безпосередній вплив на визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору.

Частина шоста статті 54 МК України: «Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості».

Частина сьома статті 54 МК України: «У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично».

Частина перша статті 55 МК України: «Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів».

Частина друга статті 55 МК України: «Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду».

Частина перша статті 256 МК України: «Відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом».

Частина дванадцята статті 264 МК України: «У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів».

Отож, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване Рішення №UА204000/2024/000027/2 містить інформацію про те, які саме основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів відповідно до переліку частини другої статті 53 МК України, не були подані; вказано причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору; описано конкретні розбіжності, які містили подані декларантом документи, що впливали саме на визначення митної вартості товарів та стосувалися числових значень складових митної вартості товарів.

Проте, Позивач не надав митному органу усі належні документи, що стосувалися визначення митної вартості товару.

В свою чергу, митний орган належним чином обґрунтував, що декларантом зазначено не всі складові числового значення митної вартості товарів, неправильно здійснено розрахунок, внесено неточні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Частина перша статті 57 МК України: «Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний».

Частина друга статті 57 МК України: «Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції)».

Частина третя статті 57 МК України: «Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу».

З системного аналізу наведених норм МК України вбачається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У даному випадку декларантом не надані митному органу усі належні документи, які підтверджували числові значення складових митної вартості товару, а контролюючий орган обґрунтував наявність у поданих документах розбіжностей чи неповноти відомостей, що зазначені у них.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного Рішення №UА204000/2024/000027/2 у порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» (нова назва – Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛД ГРУП») (вулиця Швабська, 3, місто Ужгород, Закарпатська область, 88000; код ЄДРПОУ 40182138) до Рівненської митниці (вулиця Соборна, 104, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ ВП 43958370) про визнання протиправними та скасування рішень – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 26 березня 2026 року

Суддя К.М. Недашківська