Рішення від 24 березня 2026 р. у справі №420/10584/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10584/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача: Мунтяну І.І. (згідно з ордером),

представника відповідача Штомпель К.С. (згідно витягу з ЄДРПОУ),

розглянув у відкритому судовому засіданні в режим відео конференції в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивачка просить суд:

Визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення рішення Головного управління державної податкової служби України в Одеській області:-

від 15.10.2024 року № 44646/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

від 15.10.2024 року № 44650/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 донараховано ПДФО та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 345 856 (триста сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 50 копійок;

від 15.10.2024 року №44658/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 7100 (сім тисяч сто) гривень 00 копійок;

від 15.10.2024 року №44652/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 донараховано військовий збір та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 28 821 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять одну) гривню 38 копійок;

від 15.10.2024 року №44656/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

В обґрунтування адміністративного позову сторона позивача зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки позивачка про проведення перевірки не повідомлялася. Позивачка вказує, що відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 15.10.2024 року №44646/15-32-24-04-20 про накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, податкове повідомлення-рішення №44650/15-32-24-04-20 про нарахування ПДФО та накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 345 856 (триста сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 50 копійок, податкове повідомлення-рішення №44658/15-32-24-04-20 про накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 7 100 (сім тисяч сто) гривень 00 копійок, податкове повідомлення-рішення №44652/15-32-24-04-20 про нарахування військового збору та накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 28 821 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 38 копійок та податкове повідомлення рішення №44656/15-32-24-04-20 про накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок. Дані податкові повідомлення-рішення є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують чинне законодавство, оскільки наказ про призначення документальної невиїзної перевірки виданий незаконно. Представник позивача зазначає, що запит №5104/КПР/15-32-24-01-06 від 03.05.2024 року не відповідає вимогам чіткості і недвозначності та вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України. Також, необхідно звернути що даний запит щодо надання пояснень та документів Позивачка не отримувала, адже відповідно до Договору оренди житлового приміщення від 18.12.2022 року вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не могла отримувати пошту за зареєстрованим місцем проживання. Представник позивача зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не навів в Акті належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що отримані грошові кошти на банківські рахунки є доходом Позивача у розумінні Податкового кодексу України, що підлягають декларуванню та в подальшому оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб і військовим збором. Фактично висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства зроблені лише на підставі отриманого листа до ДПС України від НБУ щодо наданої інформації про обсяги переказів по рахункам Позивача на суму 1 537 140,00 грн. у 2023 році.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2025 року.

02.05.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який Головне управління ДПС в Одеській області адміністративний позов не визнає та не погоджується з доводами позивача, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Представник відповідача вказує, що до ДПС від Національного банку України надійшла листом від 20.03.2024 № 24 0006/21625/БТ інформація про отримані грошові кошти громадянкою ОСОБА_1 , у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 на особисті банківські рахунки всього в сумі 1 537 140,00 грн. Представник відповідача зазначає, що громадянка ОСОБА_1 , у зв`язку з отриманням доходів на протязі 2023 року у сумі 1 537 140,00 грн. відповідно до вимог законодавства повинна була подати до 01.05.2024 річну Декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік, задекларувати дохід та нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб за ставкою 18 відсотків та військовий збір за ставкою 1,5 відсотків від бази оподаткування.

09.05.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позов, в якій представник позивача наполягає на протиправності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

11.06.2025 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими надано перелік банківських рахунків, на які отримувала кошти ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.06.2025 року, судом, витребувано докази та зупинено провадження у справі.

03.10.2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими, сам по собі грошовий переказ (готівковий або безготівковий) не вважається доходом чи видатком і не підлягає оподаткуванню відповідно до Податкового кодексу України. Відповіді банків АТ «Ощадбанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Акцент-Банк», АТ КБ «ПриватБанк» обіг коштів значно менший, ніж вказаний в оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд поновив провадження у справі.

21.10.2025 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими дії ГУ ДПС в Одеській області були законними та обґрунтованими, оскільки перевірка здійснювалася в межах повноважень і з дотриманням процедур ПКУ; усі висновки ґрунтувалися на документах, наданих платником у встановленому порядку; інформація, на яку посилається платник, не була предметом перевірки, тому не може спростовувати законність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.11.2025 року.

04.11.2025 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Під час судового розгляду справи, судом, у якості свідка, допитано ОСОБА_2 , яка надала пояснення суду щодо порядку проведення перевірки фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, що наведені у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, з підстав зазначених у відзиві та додаткових поясненнях.

Суд, вислухав представників сторін, свідка, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

20.03.2024 року Національний банк України направив до Державної податкової служби України лист № 24 0006/21625/БТ, в якому, у тому числі, надав інформацію. Про про отримання громадянкою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 грошових коштів на особисті банківські рахунки всього в сумі 1 537 140,00 грн.

26.03.2024 року ДПС України звернулася з листом № 8651/7/99-00-24-01-02-07 щодо проведення Головними управліннями ДПС в областях та м. Києві, у тому числі ГУ ДПС в Одеській області, контрольно-перевірочних заходів за фактом отриманої згідно з листом НБУ № 24 0006/21625/БТ від 20.03.2024 року інформації.

Головне управління ДПС в Одеській області листом від 03.05.2024 № 5104/КПР/15-32 24-01-06 повідомлено фізичну особу - платника податків ОСОБА_1 про необхідність подання Декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік та, якщо є документи, які свідчать про відсутність бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, запрошено їх надати.

Вказаний запит направлено за адресою: АДРЕСА_2 , засобом поштового оператора «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №0600918254479, який отриманий ОСОБА_1 22.06.2024 року.

Відповідь на вказаний запит позивачка не надала.

Суд встановив, що відповідно пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 24.07.2024 № 7216-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 » головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб, координації та інформаційно-аналітичного забезпечення управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.07.2024 № 7216-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 24.07.2024 № 670/15-32-24-04-14, було направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) 25.07.2024 (№0600945565745) згідно вимог п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України на податкову адресу ОСОБА_1 . Поштове відправлення вручено платнику 14.08.2024.

Головним управлінням ДПС в Одеській області надіслано запит фізичній особі платнику податків ОСОБА_1 щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, щодо походження грошових коштів та інформацію щодо їх оподаткування.

Однак, ОСОБА_1 ,до перевірки первинні документи (виписки банку, тощо), що спростовують наявність чи відсутність бази оподткування, не надала, про що складено Акти про ненадання документів від 03.09.2024 №5448/15-32-24-04-17, від 06.09.2024 №5518/15 32-24-04-17.

Перевірку проведено в приміщенні Головного управління ДПС в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд.17/2

За результатами перевірки, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області, складено Акт №39027/15-32-24-04-15 від 10.09.2024 року, згідно з яким встановлено порушення позивачкою:

п.49.1, пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49, пл.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України, фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 , не подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік та не задекларовано суму отриманого доходу у сумі 1 537 140,00 грн., як інші доходи;

пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, п.164.1, пп. 164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.179.7 ст.179 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI (із змінами та доповненнями), в наслідок чого не нараховано та не сплачено до бюджету податок на доходи з фізичних осіб у сумі 276685,20 грн.;

пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 179.7 ст.179, пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 1.3. п. 16' підрозділу 10 розд. ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого не нараховано та не сплачено до бюджету військовий збір у сумі 23057,10 грн.;

п.44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині зберігання та надання контролюючому органу первинних документів;

пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України,фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 , встановлено ненадання до податкових органів відповіді на письмовий запит про надання інформації.

На підставі Акта перевірки Відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

від 15.10.2024 року № 44646/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

від 15.10.2024 року № 44650/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 донараховано ПДФО та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 345 856 (триста сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 50 копійок;

від 15.10.2024 року №44658/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 7100 (сім тисяч сто) гривень 00 копійок;

від 15.10.2024 року №44652/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 донараховано військовий збір та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 28 821 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять одну) гривню 38 копійок;

від 15.10.2024 року №44656/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Позивачка не погоджується із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправним та такими, що належать до скасування, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України).

Згідно з пп. 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Приписами пп. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пп. 78.1.2. пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Отже, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначає дві умови для призначення (здійснення) документальної позапланової перевірки:

(1) отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

(2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до підпункту 72.1.2 пункту 72.1 статті 72 ПК України, до податкової інформації відноситься інформація від Національного банку України.

Статтею 79 ПК України визначені наступні особливості проведення документальної невиїзної перевірки:

- документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом;

- документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки;

- у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки;

- присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Пунктом 42.2 ст.42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Зазначене кореспондується з п.6 Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року №610.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи в розумінні ст.45 ПК України визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Як вже зазначено вище, Головне управління ДПС в Одеській області направляло на податкову адресу позивачки, яка є її зареєстрованим місцем проживання, засобами поштового зв`язку “Укрпошта” рекомендованими листами з повідомленням про вручення, запит від 03.05.2024 № 5104/КПР/15-32 24-01-06 про надання доказів, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.07.2024 № 7216-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 24.07.2024 № 670/15-32-24-04-14, які згідно з повідомленнями про вручення були вручені позивачці 22.06.2024 року та 14.08.2024 року відповідно.

При цьому, доводи позивачки з приводу того, що вона проживає в АДРЕСА_1 , де орендує квартиру, а не за зареєстрованим місцем проживанням та не отримувала відповідні запит, копію наказу та повідомлення за зареєстрованим місцем проживання суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи копіями повідомлень про вручення поштових відправлень.

У постанові від 23 вересня 2021 року у справі № 640/8096/19 Верховний Суд вказав, що надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, яка відповідає даним Державного реєстру та облікової картки платника, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Враховуючи, що копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки було надсилано на податкову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25.07.2024 року, а сама перевірка була розпочата з 26.08.2024 року, про що зазначено в п.1.1 акту перевірки, тобто не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу, то відповідач дотримався приписів ст.79 ПК України стосовно порядку проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача.

Щодо правомірності спірних повідомлень-рішень від 15.10.2024 року №44658/15-32-24-04-20 та №44656/15-32-24-04-20, якими до позивача застосовані штрафні санкції за ненадання позивачем пояснень та документів на запити податкового органу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Підпунктом пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України визначено, що платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 121.2 статті 121 ПК України ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Зі змісту запиту ГУ ДПС в Одеській області від 03.05.2024 №5104/КПР/15-32-24-01-06 вбачається, що контролюючий орган у цьому запиті вказав на необхідність надання обґрунтованих з обов`язковим наданням, завірених належним чином копій первинних документів щодо джерела походження грошових коштів та інформацією щодо їх оподаткування. Також, контролюючий орган у запиті навів положення пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 та п.121.2 статті 121 ПК України (т.1 а.134-136).

Даний запит було направлено з дотриманням порядку, визначеного статтею 42 ПК України.

Таким чином, сам факт ненадання позивачем відповіді на запит ГУ ДПС в Одеській області від 03.05.2024 №5104/КПР/15-32-24-01-06 з поясненнями стосовно доходів за 2023 рік, є порушенням пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України, за яке передбачена відповідальність пунктом 121.2 статті 121 ПК України, незалежно від наявності або відсутності у позивача запитуваних документів.

При цьому, посилання позивача на невідповідність надісланого запиту вимогам законодавства, суд вважає необґрунтованими, оскільки зміст запиту містить доступні та зрозумілі вимоги щодо необхідності надання пояснень та первинних документів, а відсутність печатки на запиті, не спростовує наявності у особи обов`язків щодо дотримання приписів податкового законодавства.

Таким чином, податкове повідомленням-рішення від 15.10.2024 року №44658/15-32-24-04-20 є правомірним та не належить до скасування.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 15.10.2024 року №44656/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1020,00 грн. на підставі пункту 121.1 ст.121 ПК України за порушення п.85.2 ст.85 ПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПК України).

Згідно п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як вже зазначено вище, після призначення перевірки позивача ГУ ДПС в Одеській області надіслало позивачці засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення запит від 25.07.2024 року №9717/КПР/15-32-24-04-06 про надання документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, а оскільки відповіді на такий запит не надійшло, то посадові особи ГУ ДПС в Одеській області склали акти про ненадання документів від 03.09.2024 №5448/15-32-24-04-17 та від 06.09.2024 №5518/15-32-24-04-17.

Ненадання позивачем відповіді на запит ГУ ДПС в Одеській області від 25.07.2024 року №9717/КПР/15-32-24-04-06на думку суду є порушенням п.85.2 ст.85 ПК України, за яке передбачена відповідальність пунктом 121.1 статті 121 ПК України.

Таким чином, податкове повідомленням-рішення від 15.10.2024 року №44656/15-32-24-04-20 є правомірним та не належить до скасування.

Щодо правомірності спірних податкових повідомлень-рішень про нарахування штрафу за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2023 рік, про нарахування податкового зобов`язання по військовому збору та про нарахування податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, суд зазначає, що висновки акту перевірки в цій частині спірних правовідносин ґрунтуються виключно на відомостях листа Національного банку України № 24 0006/21625/БТ 20.03.2024 року щодо отримання громадянкою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 грошових коштів на особисті банківські рахунки всього в сумі 1 537 140,00 грн.

Разом з тим, під час судового розгляду справи суд витребував з АТ «ОЩАДБАНК" (код ЄДРПОУ 00032129) відомості щодо переказів по рахункам ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), а саме: наявність переказів на рахунки ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «ОЩАДБАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; обсяг коштів, які були зараховані на рахунки ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «ОЩАДБАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; перелік осіб, які здійснювали перекази на рахунки ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «ОЩАДБАНК" за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; здійснення переказів ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) з рахунків АТ «ОЩАДБАНК» на інші банківські рахунки за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352) відомості щодо переказів по рахункам ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), а саме: наявність переказів на рахунки ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; обсяг коштів, які були зараховані на рахунки ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; перелік осіб, які здійснювали перекази на рахунки ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; здійснення переказів ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) з рахунків АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на інші банківські рахунки за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; з Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 26237202) відомості щодо переказів по рахункам ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), а саме: наявність переказів на рахунки ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), які відкриті у ПАТ «БАНК ВОСТОК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; обсяг коштів, які були зараховані на рахунки ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), які відкриті у ПАТ «БАНК ВОСТОК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; перелік осіб, які здійснювали перекази на рахунки ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), які відкриті у ПАТ «БАНК ВОСТОК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; здійснення переказів ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) з рахунків в ПАТ «БАНК ВОСТОК» на інші банківські рахунки за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080) відомості щодо переказів по рахункам ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), а саме: наявність переказів на рахунки ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; обсяг коштів, які були зараховані на рахунки ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; перелік осіб, які здійснювали перекази на рахунки ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; здійснення переказів ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) з рахунків АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на інші банківські рахунки за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) відомості щодо переказів по рахункам ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), а саме: наявність переказів на рахунки ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; обсяг коштів, які були зараховані на рахунки ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; перелік осіб, які здійснювали перекази на рахунки ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; здійснення переказів ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) з рахунків АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на інші банківські рахунки за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

14.07.2025 року, згідно з листом від 09.07.2025 року № 46/12-11/89820/2025/135, від АТ «ОЩАДБАНК» на адресу суду надійшли в паперовому та електронному вигляді виписки про рух грошових коштів за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 по банківським рахункам, які відкриті на ім`я ОСОБА_1 та підтверджують факт надходження коштів на вказані рахунки від фізичних осіб у зазначений період.

18.07.2025 року, згідно з листом від 14.07.2025 року № 20.1.0.0.0/7-20250707/0290, від АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на адресу суду надійшли в паперовому та електронному вигляді виписки про рух грошових коштів за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 по банківським рахункам, які відкриті на ім`я ОСОБА_1 та підтверджують факт надходження коштів на вказані рахунки від фізичних осіб у зазначений період.

21.07.2025 року, згідно з листом від 10.07.2025 року № 2507-БТ, від ПАТ «БАНК ВОСТОК» на адресу суду надійшли в паперовому та електронному вигляді виписки про рух грошових коштів за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 по банківським рахункам, які відкриті на ім`я ОСОБА_1 та підтверджують факт надходження коштів на вказані рахунки від фізичних осіб у зазначений період.

23.07.2025 року, згідно з листом від 15.07.2025 року № 20.1.0.0.0/7-250707/82105-БТ, від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу суду надійшли в паперовому та електронному вигляді виписки про рух грошових коштів за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 по банківським рахункам, які відкриті на ім`я ОСОБА_1 та підтверджують факт надходження коштів на вказані рахунки від фізичних осіб у зазначений період.

Суд зазначає, що вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено положеннями ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пп.163.1.1 та 163.1.2 п.163.1 ст.163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до абз.2 п.164.1 ст.164 ПК України, загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з п.167.1 ст.167 ПК України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Також доходи, визначені ст.163 ПК України, є об`єктом оподаткування військовим збором (пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України), зокрема загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Ставка військового збору протягом обревізованого періоду становила 1,5 відсотка об`єкта оподаткування, визначеного пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України (пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України).

Порядок подання річної декларації про майновий стан і доходи (далі - податкова декларація) визначено ст.179 ПК України, згідно з п.179.1 якої платник податку зобов`язаний подавати податкову декларацію відповідно до Кодексу.

При цьому, сума податкового зобов`язання, зазначена в декларації, самостійно сплачується платником податку до 01 серпня року, що настає за звітним (п.179.7 ст.179 ПК України).

Згідно висновків податкового органу позивачка протягом 2023 року отримувала доходи, які згідно ПК України підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).

Зокрема, з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. позивачка ОСОБА_1 на карткові рахунки отримувала інші доходи, крім зазначених у ст.165 ПК України, з яких не сплачено відповідні податки та обов`язкові платежі.

Разом з тим, суд зазначає, що під час проведення перевірки податковий орган не встановив здійснення позивачем підприємницької (господарської) діяльності, не з`ясував осіб, які здійснювали перекази коштів, а також не дослідив характер їх взаємовідносинах на предмет реалізації та оплати певних товарів (послуг); не перевірив можливу сплату ПДФО в момент нарахування грошових коштів тими особами, від яких вони надійшли (податковими агентами).

Також, податковий орган не встановив і не довів належними доказами факти реалізації позивачем певних товарів (послуг) і отримання за це спірних коштів.

Під час проведення перевірки відповідач не дослідив будь-які первинні документи по операціям, які були покладені в основу визначення доходу позивача.

Досліджені під час розгляду справи банківські виписки щодо руху коштів по рахунках позивачки не підтверджують факту отримання вказаних коштів як доходу від здійснення підприємницької або фінансової діяльності, не визначають правові природу правовідносин, що виникли у позивачки з особами, які перераховували кошти, а лише засвідчують факт отримання ОСОБА_1 певних сум грошових коштів від різних фізичних осіб, що на переконання суду, не є належним та достатнім підтвердженням факту отримання позивачкою доходу, з якого мають бути сплачені податки та збори.

Висновки відповідача ґрунтуються на формально проведеній невиїзній перевірці без будь-якого з`ясування фактичних обставин виявлених порушень.

Крім цього, ч.1 ст.1 Закону України № 1591-IX від 30.06.2021р. «Про платіжні послуги» визначає такі поняття: п.3 - безготівкові розрахунки - перерахування коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, внесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів; п.54 - платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції; п.57 - платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього;

Згідно з ч.1 ст.49 зазначеного Закону, платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі.

Платіжна операція з використанням електронних грошей вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на електронний гаманець отримувача.

Згідно з ч.2 ст.87 вказаного Закону, платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції.

Отже, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, тобто, особі, що здійснює відповідний платіж. У випадку ж, якщо грошові кошти вже були списані з рахунку платника та зараховані на рахунок отримувача, переказ набуває статусу завершеного.

Визначальним у змісті наведених законодавчих норм, якими регулюються правильність заповнення платіжної інструкції, є те, що вони регулюють правовідносини між банком та платником, у той час економічний зміст тієї чи іншої господарської операції визначається платниками податків самостійно та на власний розсуд, а не контролюючим органом.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.06.2018р. у справі № 809/34/17 та від 01.07.2020р. у справі № 824/74/19-а.

Таким чином, з матеріалів справи неможливо встановити, чи отримані позивачем в 2023 році грошові перекази від фізичних осіб з використанням електронних платіжних засобів в розмірі 1537140,00 грн. є доходами в розумінні ПК України, що підлягають декларуванню та в подальшому оподаткуванню ПДФО і військовим збором.

Відповідно до п.120.1 ст.120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Оскільки податковим органом не доведено отримання позивачем доходу в розмірі 1537140,00 грн., тому висновки про необхідність подання позивачем податкової звітності за звітний 2023 року та сплату податкових зобов`язань з ПДФО та військового збору з вказаної суми коштів є необґрунтованими, а тому, відповідно прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 15.10.2024 року № 44646/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, від 15.10.2024 року № 44650/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 донараховано ПДФО та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 345 856 (триста сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 50 копійок, від 15.10.2024 року №44652/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 донараховано військовий збір та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 28 821 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять одну) гривню 38 копійок є протиправними та належать до скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням часткового задоволення адміністративного позову, з відповідача на корить позивачки має бути стягнуто 3000,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15.10.2024 року № 44646/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15.10.2024 року № 44650/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 донараховано податок на доходи фізичних осіб та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 345 856 (триста сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 50 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15.10.2024 року №44652/15-32-24-04-20, яким до ФОПП ОСОБА_1 донараховано військовий збір та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 28 821 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять одну) гривню 38 копійок.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3000,00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України, рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач – Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 25 березня 2026 року.

Суддя Н.В. Бжассо