Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №748/2788/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 748/2788/25 Головуючий у 1 інстанції Костюкова Т. В.

Провадження № 33/4823/300/26

Категорія - ч.1 ст. 130КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року місто Чернігів

Головуючого - судді Салая Г.А.,

захисника – Хорошун О.В.( в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Хорошун О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом установлено, що 15.08.2025 року о 16 год. 49 хв., ОСОБА_1 , по вул. Федора Уманця в садівничому товаристві «Механізатор» поблизу с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, керувала електровелосипедом марки «GOFUN», номер рами НОМЕР_1 , що приводиться в рух електродвигуном потужністю до 1000Вт, в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 6810» - 0,66‰, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Хорошун О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження, постанову стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків судді обставинам справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в суді, як не було їй вручено і протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що 15.08.2025 акумулятори велосипеда не були активними та ОСОБА_1 керувала велосипедом в механічному режимі, шляхом обертання педаль велосипеду ногами. Отже, наявні в матеріалах справи докази спростовують вину ОСОБА_1 згідно відео наданого працівниками поліції, відсутній факт керування електровелосипедом, не зафіксовано повідомлення про причину зупинки велосипеда, протокол та направлення мають розбіжності в частині ознак, які нібито виявлені у ОСОБА_2 , як і відео з нагрудної камери поліцейського. Акт огляду на місці зупинки відсутній та вказаний огляд не проводився, тому підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Вважає, що працівниками поліції не доведено у передбачений законом порядок склад та подія інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме - не знайшли свого підтвердження факт керування саме транспортним механічним засобом, а відтак і керування нею у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовані, тому апеляційний суд вважає можливим поновити такий.

У засіданні апеляційного суду захисник підтримала вимоги апеляційної скарги та наголошувала на їх задоволенні.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №842711 від 15.08.2025 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Федора Уманця в садівничому товаристві «Механізатор» поблизу с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, керувала електровелосипедом марки «GOFUN», номер рами НОМЕР_1 , що приводиться в рух електродвигуном потужністю до 1000Вт, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу «Drager» alcotest 6810» №0675, тест1723, результат - 0,66‰, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Катерини Синиці, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія UA серія НОМЕР_2 з 27.08.2022 категорії В1В.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат 0.66 %, що підтверджується роздруківкою результату тесту, виконаного технічним приладом “ALCOTEST 6810”.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Так, з відеозапису убачається, як зупинено електровелосипед під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, та пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу “Драгер” або у медичному закладі у лікаря-нарколога та роз`яснює наслідки відмови. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, результат приладу “Драгер” становить 0,66 проміле, поліцейський роз`яснює допустиму норму алкоголю у крові у 0,2 проміле. ОСОБА_1 пояснила, що пила бренді. Поліцейський повідомляє про складання протоколу стосовно нього за ч. 1 ст. 130 п. 2.9 а) ПДР, роз`яснює права і обов`язки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався.

Заслуговують на увагу аргументи скарги щодо не доведення у передбачений законом порядку, складу та події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме - не знайшли свого підтвердження факт керування саме транспортним механічним засобом, а відтак і керування нею у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поставлено у вину порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, що зафіксовано у протоколі, проте, судом не надано юридичну оцінку правильності кваліфікації дій поліцейських за порушення саме вказаних правил дорожнього руху.

Так, згідно п 2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керувала електровелосипедом марки «GOFUN», що приводиться в рух електродвигуном потужністю до 1000Вт. Тобто, враховуючи наведене, електровелосипед «GOFUN» потужністю до 1000Вт, не є механічним транспортним засобом.

Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед» чи «електромопед» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, а також не прирівнюють його до мопеда в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважали працівники поліції.

Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху та свідчить про те, що вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовувала електровелосипед, як транспортний засіб, остання повинна була керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на неї, як водія електровелосипеда та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 130 КУпАП, не розповсюджуються.

За таких обставин, а також враховуючи, що судові рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а винуватість особи у вчиненні правопорушення має бути доведена “поза розумним сумнівом”, підстав для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не установлено.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не перевірив, чи віднесений електровелосипед за своєю потужністю до механічних транспортних засобів, на керування якими необхідне посвідчення водія відповідної категорії та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Хорошун О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Задовольнити апеляційну скаргу захисника Хорошун О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай