Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №583/217/26 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м.Суми

Справа №583/217/26

Номер провадження 22-ц/816/1747/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Черних О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Замченко А.О., Петен Я.Л.

секретаря судового засідання – Чуприни В.І.

в присутності:

боржника – ОСОБА_1

державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Москаленко М.М.

учасники справи:

скаржник – ОСОБА_2 ,

державний виконавець Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління юстиції – Москаленко Марія Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми та в режимі відеоконференції у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої дії адвокат Цуркан Віктор Іванович на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2026 року ухваленого під головуванням судді Сидоренко Р.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко Марії Миколаївни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Держатель системи АСВП Міністерства юстиції України, щодо самовільного, в односторонньому порядку, зміни умов і порядку виконання рішення суду (судового наказу) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у заниженому розмірі без відповідного судового рішення,

УСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

19.01.2026 до суду звернувся представник ОСОБА_2 – адвокат Цуркан В.І. із скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2024 № 583/3184/24 (2-н/583/555/24) ухвалено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 25.06.2024, аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_6 .

Судовий наказ перебуває на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2025 № 205/10461/24 (2/583/79/25) ухвалено припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , які стягуються з нього за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2024 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із дня набрання рішенням чинності; звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів, які стягуються з нього за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2024 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із дня набрання рішенням чинності. Дата набрання судовим рішенням законної сили 22.04.2025.

Вказав, що з 22.04.2025 державний виконавець в порушення чинного законодавства, не маючи рішення суду про зміну розміру аліментів, які стягуються на підставі судового наказу, самовільно, в односторонньому порядку почала стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_7 в розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вважає, що державний виконавець не наділений повноваженнями змінювати умови та порядок виконання судового рішення про стягнення аліментів та визначення їх стягнення у заниженому розмірі за самостійним розпорядницьким рішенням.

На підставі вищевикладеного просив суд

визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М. в межах виконавчого провадження АСВП № 75572176 щодо зміни порядку, умов та розміру виконання за виконавчим документом у вигляді судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2024 №583/3184/24 (2-н/583/555/24) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей зі зміною порядку, умов та розміру виконання судового рішення у заниженому розмірі стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходів платника аліментів, з посиланням на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2025 №205/10461/24 (2/583/79/25) або іншого судового рішення про визначення іншого розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей з внесенням відповідних змін та доповнень до Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України;

визнати незаконною та скасувати в межах виконавчого провадження АСВП № 75572176 постанову від 23.04.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

визнати незаконною та скасувати в межах виконавчого провадження АСВП № 75572176 постанову від 09.06.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних;

визнати незаконним та скасувати в межах виконавчого провадження АСВП № 75572176 розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 09.01.2026, складеного державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

зобов`язати державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М. визначити заборгованість зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження АСВП № 75572176 по примусовому виконанню судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2024 № 583/3184/24 (2-н/583/555/24) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з урахуванням рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2025 № 205/10461/24 (2/583/79/25) з арифметичним виведенням суми даної заборгованості як такої, яка не підлягає стягненню з підстав припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 22.04.2025.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2026 у задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої дії адвокат Цуркан Віктор Іванович, на дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко Марії Миколаївни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Держателя системи АСВП Міністерства юстиції, щодо самовільного, в односторонньому порядку, зміни умов і порядку виконання рішення суду (судового наказу) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у заниженому розмірі без відповідного судового рішення - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що державний виконавець діяв в межах повноважень наданих йому чинним законодавством, заявниця ОСОБА_2 не довела наявності порушень її прав рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 , в інтересах якої дії адвокат Цуркан Віктор Іванович, вважає ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 09 лютого 2026 року незаконною, неправосудною та несправедливою. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судовий наказ є судовим рішенням та виконавчим документом одночасно. Судовий наказ від 27.06.2024 №583/3184/24 (2-н/583/555/24) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття ніким не скасовувався, отже умови порядок та розмір стягнення аліментів не змінювались. Проте, державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М. фактично за своєю ініціативою змінила порядок стягнення аліментів у бік заниження без належних та правових на те підстав.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового рішення, що державний виконавець діяв в межах повноважень наданих йому чинним законодавством.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року справу передано судді-доповідачеві – Черних О.М.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 25 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження в указаній справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 25 лютого 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Позиція апеляційного суду

У судове засідання належним чином повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи ОСОБА_2 та її представник не з`явились, останній звернувся з клопотанням про розгляд справи у їх відсутність.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст.ст.371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності ОСОБА_2 , її представника - адвоката Цуркана В.І., за участю ОСОБА_1 , державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Москаленко М.М.

2. Мотивувальна частина

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 – адвоката Цуркана В.І. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Фактичні обставини справи

Судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2024 №583/3184/24 вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 25.06.2024 р. та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_8 (а.с. 46).

Постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського (Східного) міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.07.2024 на підставі судового наказу №583/3184/24 відкрите виконавче провадження (а.с. 37).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області №205/10461/24 від 13.03.2025, яке набрало законної сили 22.04.2025, припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 , які стягуються з нього за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2024 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із дня набрання рішенням чинності та звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів, які стягуються з нього за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2024 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із дня набрання рішенням чинності. Дата набрання судовим рішенням законної сили 22.04.2025 (а.с. 41 зворот – 44).

Постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського (Східного) міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.04.2025 вирішено звернути стягнення на доходи ОСОБА_1 , здійснювати відрахування із суми доходів боржника з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 22.04.2025 року. Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.07.2024, з 23.04.2025 вважати такою, що не підлягає подальшому виконанню (а.с. 32).

Постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського (Східного) міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.06.2025 у ВП № 75572176 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Резолютивна частина:

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 25.06.2024 р. та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_8 зазначити:

Резолютивна частина: Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 25.06.2024 р. та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_8 . Рішенням Охтирського міськрайонного суду № 205/10461/24 - Звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів, які стягуються з нього за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2024, на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із дня набрання рішення чинності (22.04.2025 р.) (а.с. 31).

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 75572176, аналогічні дані, про зміну (доповнення) реєстраційних даних внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 29).

Як вбачається з листа № 833 від 09.01.2026 Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області ОСОБА_6 було направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів на підставі судового наказу № 583/3184/24 виданого 03.07.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області. Повідомлено, що на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду № 205/10461/24, яким ОСОБА_1 звільнено від сплати аліментів, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які стягуються з нього за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2024, на користь ОСОБА_7 , змінено стягнення розміру аліментів з 25.06.2024 (а.с. 33, 35).

Мотивувальна частина та застосовані норми права

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили (рішення Європейського суду з прав людини "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Іммобільяре Саффі проти Італії" від 28 липня 1999 року).

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За частиною третьою статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Згідно із частинами четвертою, восьмою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), передбачено, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У випадках встановлення нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами такі дані заповнюються автоматизованою системою на підставі відповідних відповідей.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту четвертого розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що у старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває судовий наказ № 583/3184/24 виданий 03.07.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 25.06.2024 р. та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_8 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2025, яке набрало законної сили 22.04.2025, припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із дня набрання рішенням чинності та звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського (Східного) міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.04.2025 вирішено з ОСОБА_1 стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 22.04.2025 року.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції діяла в межах свої повноважень на підставі чинного законодавства, а тому відмовив в задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2,3 статті 183 Сімейного кодексу України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Отже, частиною 2 статті 183 СК України передбачено, що у випадку стягнення аліментів на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Таким чином, закон встановлює та гарантує, що частки усіх дітей, на яких судом стягуються аліменти, у єдиній загальній частці від заробітку (доходу) того з батьків, на кого покладається обов`язок сплачувати аліменти, що визначається судом, є рівними. Причому таке правило діє лише до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Після досягнення найстаршою дитиною повноліття, матір або батько, той, з яким проживають інші діти платника аліментів, на яких також стягуються аліменти, має право звернутися до суду з позовом про визначення розміру аліментів на цих дітей. У даному випадку мова може йти про збільшення розміру аліментів у зв`язку із зменшенням кількості дітей, на утримання яких було визначено єдину, загальну частку від заробітку платника аліментів.

В іншому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Таким чином, у цьому випадку також діє правило про рівність часток усіх дітей, на яких сплачуються аліменти, у єдиній загальній частці від заробітку (доходу) того з батьків, на кого за рішенням суду покладено обов`язок сплачувати аліменти.

За змістом статті 183 Сімейного кодексу України у разі, якщо розмір аліментів, визначений судом у частці від заробітку (доходу) Боржника, буде меншим ніж мінімальний розмір аліментів, передбачений частиною другою ст.182 СК України, стягувач відповідно до внесених змін має право на звернення до суду з позовом про відповідне збільшення розміру аліментів до Платника аліментів. У разі задоволення позову аліменти у зміненому розмірі будуть стягуватись від дня набрання рішенням суду законної сили.

За правилами ч. 3 статті 183 СК України, за аналогією мають стягуватися аліменти на дітей в разі смерті найстаршої дитини (оголошення найстаршої дитини померлою), звільнення батьків від обов`язку утримувати найстаршу дитину (ст. 188 СК України). Іншими словами дане положення має застосовуватись в разі припинення зобов`язання щодо утримання найстаршої дитини за будь-якою підставою, а не лише у випадку досягнення нею повноліття.

Згідно з статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з викладеного, оскільки розгляд справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, та оскільки не надано докази неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника, а саме лише посилання заявника на отримання доказів після ухвалення судового рішення не свідчить про неможливість отримання їх раніше, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України позбавлений процесуальної можливості прийняти зазначені документи як належні та допустимі докази.

Крім того, в постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 336/1461/19 (провадження № 61-17391св20), від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц (провадження № 61-2393св21), від 14 липня 2021 року у справі № 405/2098/18 (провадження № 61-106св21) зроблено правовий висновок про те, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 367 ЦПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Таким чином, оскільки нові докази ( процесуальні документи у справі №205/1620/26), які були подані до апеляційного суду 26 березня 2026 року через канцелярію суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Цуркан Віктором Івановичем, взагалі не існували на час ухвалення рішення судом першої інстанції, апеляційний суд не може їх прийняти і надати їм відповідну оцінку.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Цуркан Віктора Івановича про дослідження нових доказів задоволенню не підлягає.

Ураховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, встановивши, що державний виконавець на підставі рішення суду про припинення стягнення аліментів на одну дитину і стягувач не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, вирахував рівну частку, яка припадала на ОСОБА_12 , у зв`язку з чим змінив реєстраційні дані в автоматизованій системі, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Цуркан Віктор Іванович залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 березня 2026 року.

Головуючий - О. М. Черних

Судді: Я. Л. Петен

А. О. Замченко