Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №521/20492/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/678/26

Номер справи місцевого суду: 521/20492/25

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 – адвоката Кавацюк О.В.,

правопорушника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_3 – адвоката Риженка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кавацюк Оксана Володимирівна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 12 листопада 2024 року о 17 год. 00 хв. у м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип кут Євгена Танцюри 33, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі для завершення маневру через перехрестя та скоїв зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 26 лютого 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Кавацюк О.В., як власник другого автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.25-26).

Одночасно, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання в якому остання просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 24.12.2025 року, посилаючись на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була ухвалена 24.12.2025 року. Апеляційна скарга подана до суду 26.02.2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» (а.с.25). Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Кавацюк О.В. зазначила, що справу було розглянуто без участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 . Про наявність постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 дізналася від страхової компанії ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», та звернулась до адвоката Кавацюк О.В. для здійснення її представництва в суді. Лише 16 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Кавацюк О.В. ознайомилась з оскаржуваною постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року.

Одночасно, в судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Риженко Д.О. не заперечували проти поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на викладене, зазначені представником ОСОБА_1 – адвокатом Кавацюк О.В. обставини, свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кавацюк Оксана Володимирівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда