Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №741/432/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/214/26

Єдиний унікальний номер 741/432/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2026 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол ВАВ № 808651 від 05 березня 2026 року) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,

за ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий у провадження судді Крупини А.О.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суддею установлено наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 808651 від 05 березня 2026 року, складеного оперуповноваженим 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Чернігівській області ДСР НПУ, майором поліції Олександром Дудко, 05 березня 2025 року по АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила реалізацію підакцизних товарів (нікотинова суміш для електронних сигарет), чим порушила 22 ст. 23 Закону № 3817 та…

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши зміст указаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суддя робить висновок про необхідність їх повторного повернення для належного оформлення органу, який їх направив, з таких підстав.

Так, згідно з положеннями статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Частиною 1 статті 164 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Суд зазначає, що для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, суддею установлено суттєві недоліки, які унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення в справу про адміністративне правопорушення, а саме:

- у протоколі не зазначено конкретну частину статті 23 та назву Закону № 3817, яку порушено ОСОБА_1 , що є необхідним для чіткої правової кваліфікації правопорушення. При цьому, назва закону дає повну інформацію про його зміст і сферу застосування, тоді як номер може бути однаковим у різних кодексах чи актах;

- диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Отже, об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. Однак, у протоколі не зазначено, що саме конкретно порушила ОСОБА_1 , що є суттєвим порушенням процедури оформлення протоколу. Відсутність конкретного опису порушення унеможливлює об`єктивне встановлення факту правопорушення, та позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливості реалізувати право на захист, оскільки не зрозуміло, від якого обвинувачення необхідно захищатися;

- протокол не містить відомостей про те, кому ОСОБА_1 здійснювала реалізацію підакцизних товарів (нікотинової суміші для електронних сигарет), протягом якого часу вона здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності;

- не конкретизовано, хто саме здійснив реалізацію (продавець, ФОП, уповноважена особа), що є важливим для визначення суб`єкта відповідальності;

- у провину ОСОБА_1 поставлено здійснення торгівлі підакцизними товарами, однак жодної іншої інформації про склад правопорушення протокол не містить, а саме не зазначено, яку конкретно нікотинову суміш для електронних сигарет реалізовувала ОСОБА_1 , кількість такої суміші, у зв`язку з чим неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення;

- матеріалами справи не підтверджується і сам факт передачі ОСОБА_1 будь-яким особам підакцизних товарів та отримання за них розрахунку, тобто здійснення торгівлі ними. У поясненнях ОСОБА_2 відсутня адреса його місця проживання та контактні дані, останньому положення статті 63 Конституції України уповноваженою особою не роз`яснювались, кошти у сумі 180 гривень не вилучались.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд наголошує, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Ураховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті судом і підлягають поверненню для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали належить повернути на розгляд до суду в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 164, 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА