Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №740/943/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/943/26

Провадження № 3/740/299/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника – адвоката Хоменко М.А. (в режимі відеоконференції), у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем-консультантом магазину «VAPE IАБ», зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2026 серії ВАВ №808634, ОСОБА_1 20.02.2026 о 14:15 по АДРЕСА_3 в магазині «VAPE IАБ» здійснила реалізацію підакцизних товарів (нікотинов суміш для електронних сигарет) чим порушила ч. 2 ст. 23 ЗУ № 3817 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечила та пояснила, що працює на посаді продавця-консультанта в магазині «VAPE IАБ», що знаходиться у ТЦ «Велмарт» по вул. Шевченка, 107, в м. Ніжин. Роботодавцем є ФОП ОСОБА_2 . Торгівля здійснюється електронними сигаретами, картриджами до них, гліцерином та ароматизаторами. Роботодавець має якісь документи щодо здійснення торгівлі, але які саме вона не знає. Вона продавала молодому чоловікові гліцерин та ароматизатор. Хвилин через 20 до торгової точки прийшов чоловік, який представилася поліцейським ОСОБА_3 , вдягнений у цивільний одяг, вів себе зухвало та нахабно, привів двох п`яних понятих, вилучив ємності нікотину. Однак, ємності з нікотином вона не продавала, торгівлю ними у магазині не здійснює. Вилучені ємності з нікотином належать знайомому її роботодавця ОСОБА_2 - чоловіку на ім`я ОСОБА_4 , який їх залишив у магазині зберігати.

Захисник – адвокат Хоменко М.А. підтримала подане нею письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Так, у відповідності до ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, органом, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, подано:

- рапорт поліцейського Олександра Дудка про виявлення правопорушення (а.с. 5);

- фіскальний чек магазину «VAPE IАБ» ТЦ «Велмарт», згідно з яким 20.02.2026 о 14.15 годині здійснено продаж «Ароматизатора» 1,000х120,00 ОСТОВАR та «Гліцерину» 1,000х90,00 на загальну суму 210,00 гривень (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_5 , зміст яких не має відношення до справи (а.с. 7);

- акт вилучення, згідно з яким поліцейським Олександром Дудко за участі двох понятих 20.02.2026 в магазині «VAPE IАБ» по вул. Шевченка, 107, в м. Ніжині (ТЦ «Велмарт») вилучено нікотин ємністю 1.5 мл – 85 штук та нікотин ємністю 1 мл – 35 штук (а.с. 9).

Викликаний до суду працівник поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій зазначив, що не може з`явитися до суду у зв`язку з виконанням службових обов`язків у м. Чернігів, по суті додати нічого не може.

Як передбачено ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та звертає увагу, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 поставлено реалізацію підакцизних товарів (нікотинов суміш для електронних сигарет).

Розгляд справи проводиться у межах протоколу про адміністративне правопорушення, і суд не має права самостійно редагувати викладену у протоколі фабулу, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів реалізації ОСОБА_1 нікотинової суміші. Гліцерин і ароматизатор, продаж яких ОСОБА_1 не заперечує, не є нікотиновою сумішшю, принаймні суду не подано доказів того, що реалізовані ароматизатор або гліцерин містять в собі нікотин чи відносяться до нікотинових сумішей для електронних сигарет.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі.

Проте, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про реалізацію нікотинової суміші, у разі коли особа це заперечує у своїх поясненнях, які за змістом ст. 251 КУпАП також є доказом у справі, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

За таких обставин матеріали справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 реалізації нікотинової суміші, твердження про що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності у справі достатніх доказів цього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Попри недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і встановлення підстав для закриття у зв`язку із цим провадження у справі, суд у порядку ст. 283 КУпАП вирішуючи питання про вилучені речі доходить висновку, що вилучений згідно акту від 20.02.2026 в магазині «VAPE IАБ» по вул. Шевченка, буд. 107 (ТЦ «Велмарт»), м. Ніжин, нікотин ємністю 1.5 мл – 85 штук та ємністю 1 мл – 35 штук, підлягає знищенню, оскільки вилучений у місці роздрібної торгівлі, тоді як забороняється роздрібна торгівля окремо або в наборах на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального").

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно акту від 20.02.2026 в магазині «VAPE IАБ» по вул. Шевченка, буд. 107 (ТЦ «Велмарт»), м. Ніжин, нікотин ємністю 1.5 мл – 85 штук та ємністю 1 мл – 35 штук, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь