Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №590/184/26 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/184/26

провадження № 3/590/88/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2026 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживає: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 156 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2026 року серія ВАД № 717840, 28.02.2026 о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 в місті Хутір - Михайлівський на території ринку в торговій точці здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме: плодовим вином, чим порушила ч.16 ст.62 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 25.03.2025 не прибула, просила справу розглядати у її відсутність /а.с.8/.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано: вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , якою вона добровільно видала 3 літри вина в рамках складання протоколу про адміністративне правопорушення, фото двох пляшок з написом "Лужанська - 3", пляшки містять рідину темного кольору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, встановлене наступне.

Диспозиція частини першої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Аналізуючи структуру даної норми Закону (диспозицію та санкцію у взаємозв`язку), суд робить висновок, що суб`єктом описуваного адміністративного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання.

Це пояснюється тим, що саме він (суб`єкт господарювання) здійснює відповідну торгівлю і у випадку встановлення винуватості, до нього, а не найманого працівника, може бути застосована конфіскація предметів, які є власністю порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо правового статусу гр. ОСОБА_1 .. Зокрема, не зазначено, чи є вона суб`єктом підприємницької діяльності (ФОП), чи найманим працівником (продавцем) конкретного суб`єкта господарювання. Враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі, які встановлені для суб`єктів господарювання, відсутність даних про належність особи до цієї категорії осіб унеможливлює встановлення суб`єкта даного правопорушення.

Крім того, опис об`єктивної сторони правопорушення у протоколі містить неконкретизоване формулювання місця події: "на території ринку в торговій точці". Матеріали справи не містять точної адреси, номера павільйону, назви торгового об`єкта або інших ідентифікуючих ознак місця, де здійснювалася торгівля.

Крім того, матеріали справи не містять доказів здійснення саме акту реалізації (продажу) алкогольних напоїв. Сама по собі наявність у особи рідини (заява про видачу 3 літрів вина) без фіксації факту передачі товару покупцеві та отримання за нього грошових коштів (чек, акт контрольної закупки, показання свідків-покупців) не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В протоколі наявна вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог ч.16 ст.62 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". В той же час, у цій частині вказується, що алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом, тобто зміст норми, яку, нібито, порушила ОСОБА_1 , не має жодного відношення до суті зафіксованого у протоколі адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до п.7 ч.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", вино плодово-ягідне - алкогольний напій, вироблений з плодів та ягід, міцність якого набувається в результаті спиртового бродіння розчавлених плодів та ягід або свіжовіджатого соку, а в разі виробництва вина плодово-ягідного кріпленого - підвищується шляхом додавання спирту етилового ректифікованого або спирту плодового.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що вилучена у ОСОБА_1 рідина є саме плодовим вином у розумінні зазначеного Закону. Зокрема, у справі відсутній висновок експерта, який би підтверджував хімічний склад рідини, наявність у ній етилового спирту та його концентрацію.

Фотофіксація двох пластикових пляшок з написом "Лужанська-3", що містять рідину темного кольору, за відсутності лабораторного підтвердження її вмісту, не може слугувати беззаперечним доказом приналежності цієї речовини до категорії алкогольних напоїв.

За приписами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а належних доказів винуватості ОСОБА_1 суду не надано, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст.156, ст. 7, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 717840 від 28.02.2026, складеним за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Вилучені речі - плодове вино об`ємом 1.5 л - 2 пляшки, які відповідно до квитанції № 2832 були прийняті на зберігання Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сатарова