Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №відсутній — Київський апеляційний суд

провадження №33/824/2149/2026

У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши клопотання Начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка Андрія Володимировича про визначення підсудності справи за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Начальник управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляк А.В. звернувся до Київського апеляційного суду із клопотання про визначення підсудності для розгляду справи за матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , яка обіймає посаду присяжної Баришівського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року, справу призначено судді Фінагеєву В.О.

Відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника.

З викладу обставин адміністративного правопорушення в протоколі вбачається, що справа підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Разом з тим, ОСОБА_1 - особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є присяжною Баришівського районного суду Київської області.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , відносно якої складено адміністративний протокол, є присяжною Баришівського районного суду Київської області, до підсудності якого належить здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказану справу слід передати на розгляд суду, найбільш наближеного до селища Баришівка, Київської області, а саме до Березанського міського суду Київської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка Андрія Володимировича про визначення підсудності справи за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити для розгляду до Березанського міського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв