Вирок від 25 березня 2026 р. у справі №485/523/26 — Снігурівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

іменем України

26 березня 2026 року м. Снігурівка

справа № 485/523/26

провадження №1-кп/485/111/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в місті Снігурівка у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026153310000020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого утриманців, з професійно-технічно освітою, військовослужбовця, який проходив військову службу за мобілізацією на посаді кулеметника 3 десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні – солдат, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді кулеметника 3 десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , 09.03.2026 близько 04 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,в приміщенні літньої кухні будинку, за місцем своєї реєстрації та проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел,на ґрунті словесного конфлікту із ОСОБА_5 ,направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання,сидячи біля столу навпроти ОСОБА_5 , яка сиділа на стільці, що стоїть впритул до вказаного столу, почав брати зі столу скляний посуд, та умисно кидати по ОСОБА_5 . Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_3 підвівся зі стільця та, зірвавши з стіни дерев`яну полицю кинув її на голову ОСОБА_5 .. Після цього, ОСОБА_3 умисно ногою штовхнув ОСОБА_5 , яка на той час підвелася із-за столу оскільки хотіла підійти до ОСОБА_3 , від чого вона втратила рівновагу та впала на підлогу. Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_3 , підійшов до лежачої на підлозі ОСОБА_5 та умисно хаотично почав наносити удари ногами по ногам та рукам потерпілої, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна в потиличній частині голови посередині, синця на передній поверхні шиї в середній її частині, синця на зовнішній сторонці правої кисті, зовнішній стороні лівої кисті, правому передпліччі, правій нозі (на стегні та гомілці) в кількості 12 штук, садна на правому лікті та садна на правому коліні, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Частиною 2 ст.12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 125 КК передбачене основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК є кримінальним проступком.

Відповідно ж до ч.2 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акту прокурором в порядку ч.1 ст. 302 КПК подано заяву, яка містить клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_3 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 також беззаперечно визнав свою винуватість. Також додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч.2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згідні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку щодо ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи.

ОСОБА_3 з 22.11.2025 проходив військову службу за мобілізацією на посаді кулеметника 3 десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 .

Згідно службової характеристики, за місцем проходження військової служби ОСОБА_3 характеризується негативно.

За даними про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З акту №92 про встановлення факту здійснення особи постійного догляду від 17.12.2025 слідує, що ОСОБА_3 здійснює постійний догляд за ОСОБА_7 .

За місце проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Згідно медичних довідок ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

ОСОБА_3 є раніше не судимим.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо та за місцем служби негативно, обставин, що пом`якшують покарання, таких як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також наявності обставини, яка обтяжує покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за відсутності тяжких наслідків, оскільки суд переконаний в тому, що саме така міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи щодо нього не застосовувалися. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались. Також у кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.369 - 371,373 - 375,381 - 382 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1