Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №635/803/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/803/26

Провадження № 3-зв/635/3/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.,

за участю захисника Ювченко А.В. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судового засіданні заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Ювченка Андрія Васильовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. від участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

24 березня 2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Ювченко Андрій Васильович подав до суду заяву про відвід судді Карасави І.О. від участі у зазначеній справі з підстав наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

На обґрунтування заяви захисник навів такі доводи.

Захисником особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, адвокатом Ювченко А.В. з моменту вступу у справу та по теперішній час було подано 2 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (шляхом завантаження скан-копій матеріалів в ЄСІТС), реєстрацію справи в ЄСІТС “Електронний суд”, участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду та відкладення судового розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи для реалізації права ОСОБА_1 -О. на захист. Також адвокат Ювченко А.В. робив спроби контакту з приймальнею судді Карасави І.О. для уточнення причин незавантаження матеріалів справи до ЄСІТС “Електронний суд”, проте на поставлені запитання адвокат отримував типові, шаблонні відповіді про те, що матеріали завантажені будуть, а поки розгляд справи відкладуть для надання часу стороні захисту на ознайомлення та підготовки правової позиції, подання процесуальних документів. Після подання другого клопотання про ознайомлення захисник Гусєйнова Р. Ю.-О. неодноразово здійснював дзвінки на номер приймальні судді Карасави І.О., проте на дзвінки ніхто не відповідав. Жодне із заявлених адвокатом Ювченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та участі у судовому розгляді справи в режимі ВКЗ задоволено не було. З невідомих причин скан-копії матеріалів справи не завантажені до ЄСІТС та не надіслані на електронну скриньку адвоката Ювченко А.В., що унеможливлює сторону захисту у реалізації права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В такий спосіб з боку головуючого судді у справі судді Карасави І.О. необгрунтовано порушуються права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, наведені обставин свідчать про упереджене ставлення судді Карасави І.О. до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та можливе її пасивне ставлення до справи, що також можна трактувати як бездіяльність. Враховуючи вищевикладене, з посиланням на практику ЄСПЛ, захисник просить задовольнити заяву про відвід з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

В судовому засіданні захисник адвокат Ювченко А.В. підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши матеріали справи № 635/803/26 та заяви про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно з яким кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Отже, розгляд заяви про відвід судді в межах справи про адміністративне правопорушення, хоча прямо і не передбачений нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом при застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статтями 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви захисника про відвід судді слідує, що підставами для відводу судді є порушення суддею права на захист, яке полягає в бездіяльності судді щодо вирішення клопотань захисника про ознайомлення з матеріалами справи та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що вирішення клопотань учасників справи відноситься виключно до дискреції судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, і незгода з процесуальними діями судді, в тому числі з приводу вирішення клопотань, розгляду справи, не є підставою для відводу судді. При цьому суд також звертає увагу, що, як слідує з матеріалів справи, розгляд справи суддею по суті не проводився та відкладений на іншу дату.

За таких обставин вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено жодних підстав, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення, вичерпний перелік яких передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді, в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Багналорських принципів поведінки суддів, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Керуючись статтями 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Ювченка Андрія Васильовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. від участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко