Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №477/304/26 — Вітовський районний суд Миколаївської області

Справа № 477/304/26 Провадження № 3/477/277/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: водія-електрика 1 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідки та корегування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_1 , матроса, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/304/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2026 року №12/26, молодший солдат ОСОБА_1 проходить військову службу на посадіводія-електрика 1 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідки та корегування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_1 .

18 січня 2026 року близько 20-23 години, матрос ОСОБА_1 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Херсонській області в районі зосередження поблизу населеного пункту Луч Миколаївського району Миколаївської області з ознаками алкогольного сп`яніння. а саме: стійкий запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння в районі зосередження 1 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

Згідно з копією дублікату тесту № 751 від 18 січня 2026 року приладу “Drager”, тест №751, кількісний показник становить 1,60 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 18 січня 2026 року повертався з відрядження до військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу. Оскільки було дуже холодно, заїхав у кофе де вжив алкогольні напої щоб зігрітися. Під час руху його було зупинено працівниками патрульної поліції. На місці зупинки пройшов огляд за допомогою алкотестеру “Drager”. Оскільки тест показав позитивний результат, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, працівники патрульної поліції повідомили про це керівництву. Після чого, за ним приїхали працівники військової частини НОМЕР_1 та забрати до військової частини. На території військової частини щодо нього було складено додатково ще цей протокол. У військовій частині огляд на стан сп`яніння щодо нього не проводився.

Вислухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та вчинення цих дій підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Диспозицією частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Визначення «особливого періоду» передбачено в абзаці 11 статті 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ, у якому зазначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-ХІІ, особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Верховний Суд в своєму листі від 13 липня 2018 року № 60-1543/0/2-18 роз`яснив, що особливий період в державі діє і на сьогодні.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року був постановлений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Наразі воєнний стан у країні продовжений та є чинним дотепер.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08 серпня 2025 року №224 ОСОБА_2 про зарахування солдата ОСОБА_1 до списку особового складу військової частини НОМЕР_3 , на посаду водія-електрика 1 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідки та корегування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 батальйону берегової оборони; копію дублікату тесту № 751 від 18 січня 2026 року приладу “Drager”, кількісний показник становить 1,60 проміле. Тест проведений працівниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 ; копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксований результат “Drager”, – 1,60 проміле, який складений інспектором роти 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП.

Матеріали справи не містять доказів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи військовою частиною НОМЕР_1 . До протоколу долучені лише докази проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками УПП в Херсонській області, а саме: копія дублікату тесту № 751 від 18 січня 2026 року приладу “Drager”, а також копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений також інспектором УПП в Херсонській області.

Разом з тим копія дублікату тесту та копія акту огляду на стан сп`яніння не засвідчені у встановленому законом порядку. За такого суд не може їх прийняти в якості допустимого доказу у справі.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

З огляду на вищезазначене слід дійти висновку щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки винуватість особи не підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко