Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №476/63/26 — Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/63/26

Провадження № 3/476/49/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Желєзняк А.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від державної екологічної інспекції Південно-Західного округу

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника Єланецького ПНДВ природного заповідника "Єланецький степ", проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2026 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000351 від 29.01.2026 року, цього дня о 13:15 годині встановлено порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме начальник ПНДВ ПЗ "Єланецький степ" ОСОБА_1 допустив здійснення сінокосіння механізованими засобами (трактором "Білорус 892" із використанням роторної косарки) з метою створення протипожежних розривів площею 121 га та обкосів доріг протипожежного значення площею 32,7 га на території ПЗ "Єланецький степ", що може негативно вплинути на стан природних комплексів, чим порушив ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 16 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про закриття провадження у справі. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення вважає необґрунтованим та таким, що суперечить нормам законодавства, оскільки викошування трав`яного покриву на визначених територіях природного заповідника є необхідним протипожежним заходом, здійсненим у межах повноважень заповідника з урахуванням встановлених лімітів та окремого дозволу і не має негативного впливу на стан природних комплексів та об`єктів та не перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. Виконання протипожежних розривів на площі 121 га шириною смуги 10 м та обкосів доріг протипожежного призначення на протяжності 32,7 км. шириною смуги по 5 м по обидва боки неможливо здійснити вручну. Під час організації з викошування трав`яного покриву на території заповідника він діяв у межах Плану-схеми проведення протипожежних заходів на 2025 рік та не створював загрози природним комплексам, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення. На підставі викладено просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 91 КУпАП передбачена відповідальність у разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти, а саме: сінокосіння механізованими засобами.

В той же час, частини 3, 4 ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачають, що проектом організації території природного заповідника та охорони його природних комплексів може бути передбачено виділення земельних ділянок для задоволення господарських потреб заповідника та його працівників у сінокосах, випасах, городах та паливі відповідно до встановлених нормативів.

Проекти організації території природних заповідників та охорони їх природних комплексів розробляються спеціалізованими проектними організаціями і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 44 від 27.01.2021 року затверджено Проект організації території природного заповідника «Єланецький степ» та охорони його природних комплексів.

Пунктом 41 Проекту передбачено виконання заходу проведення прокосів вздовж доріг протипожежного призначення, скошування рослинності по обидві сторони від дороги шириною 5 м. В межах заповідника розміщується 60 км доріг протипожежного призначення.

Згідно ліміту № 636/2025 від 17.01.2025 року на використання природних ресурсів у межах природного заповідника "Єланецький степ" на 2025 рік встановлено обсяг виконання створення протипожежних розривів в межах 121 га та обкоси доріг протипожежного значення в межах 32,7 га.

Управлінням екології та природних ресурсів Миколаївської обласної військової адміністрації видано дозвіл природному заповіднику "Єланецький степ" на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення № 5 від 15.04.2025 року на використання природних ресурсів - створення протипожежних розривів; обкоси доріг протипожежного значення; створення мінералізованих смуг; створення колекції рослин; створення колекції комах у межах території природного заповідника "Єланецький степ" на підставі ліміту № 636/2025 на використання природних ресурсів у межах природного заповідника "Єланецький степ" на 2025 рік, затвердженого Міністерством захисту довкілля та природних ресурів України від 17.01.2025 року.

Тобто викошування протипожежних смуг здійснюється в межах установленого ліміту та на підставі відповідного дозволу.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення № 000351 від 29.01.2026 року не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини викладені в ньому щодо негативного впливу на стан природних комплексів внаслідок здійснення сінокосіння механізованими засобами.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, оскільки проведені роботи спрямовані на здійснення протипожежних заходів прямо передбачених Проектом організації території природного заповідника.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, в рішенні від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», де зазначено: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза «розумним сумнівом». Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова