Рішення від 18 березня 2026 р. у справі №476/863/23 — Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/863/23

Провадження № 2/476/11/2026

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 року селище Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

представника позивача Мірошніченка А.О., представника відповідача Даниленка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представників сторін про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Суворов" про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення такої ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.03.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФГ "Суворов" про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення такої ділянки задоволено, скасовано рішення державного реєстратора від 29.11.2016 року індексний номер 32620089 про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) земельної ділянки площею 5,1396 га кадастровий номер 4823080400:01:000:0204, яка розташована на території Великосербулівської сільської ради Вознесенського району (колишній Єланецький) Миколаївської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зобов`язано фермерське господарство «Суворов» (ЄДРПОУ 34462931) усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки площею 5,1396 га кадастровий номер 4823080400:01:000:0204, яка розташована на території Великосербулівської сільської ради Вознесенського району (колишній Єланецький) Миколаївської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 .

09.03.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про долучення до матеріалів цивільної справи № 476/863/23 доказів витрат на професійну правничу допомогу.

09.03.2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Даниленка Є.М. про долучення до матеріалів цивільної справи № 476/863/23 доказів витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.03.2026 року вищевказані докази долучено до матеріалів цивільної справи № 476/863/23.

В судовому засіданні представник позивачки просив суд стягнути з відповідача судові витрати, понесені на сплату судового збору, на проведення експертизи та на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо стягнення з відповідача витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 27000 грн., оскільки позивачкою подано вказані витрати з порушенням строку. На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України надав до матеріалів справи докази витрат на професійну правничу допомогу, понесені ФГ "Суворов" в ході розгляду справи, в розмірі 86000 грн.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, що визначено ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Із матеріалів справи слідує, що позивачкою при звернення до суду сплачено 2147,20 грн. (1037,60 грн. + 1037,60 грн.) судового збору.

В ході розгляду справи позивачкою понесено витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 25444,80 грн.

Виходячи з положень ч.1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає, що з відповідача ФГ «Суворов» підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 2147,20 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 25444,80 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

12.10.2023 року між адвокатом Мірошніченко А.О. та позивачкою укладено договір без № про надання юридичних послуг.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 04 жовтня 2024 року до договору про надання юридичних послуг та квитанції до прибуткового ордера № 006 від 03.11.2024 року позивачкою понесено 7000 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції поданою стороною відповідача.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 04 березня 2026 року до договору про надання юридичних послуг та квитанції до прибуткового ордера № 007 від 04.03.2026 року позивачкою понесені витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції при розгляді вказаної справи в розмірі 20000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що представником позивачки у встановленому законом порядку та строк було надані документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27000 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивачки документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), участь у судових засіданнях на протязі більше двох років, суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27000 грн. є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Отже, враховуючи заперечення відповідача, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, принцип співмірності та розумності судових витрат, зважаючи на характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг позивачці, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ФГ «Суворов» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу розмірі 27000,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що позивачкою та її представником документально доведено понесені витрати на професійну правничу допомогу, які належить стягнути з відповідача. Будь-яких доказів на підтвердження неспівмірності витрат позивачки на правничу допомогу та невчасне подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача суду не надано.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат у цивільній справі № 476/863/23 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Суворов" про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення такої ділянки задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства "Суворов" (ЄДРПОУ 34462931) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 25444 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Стягнути з фермерського господарства "Суворов" (ЄДРПОУ 34462931) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , 27000 (двадцять сім тисяч) грн. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Суворов" про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення такої ділянки відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення буде виготовлено 27.03.2026 року.

Суддя Н.В. Чернякова