Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №471/27/26 — Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/27/26

Провадження №3/471/45/26

Номер рядка звіту 149

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 126, ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла справи про адміністративні правопорушення № 471/27/26 (провадження № 3/471/45/26), № 471/28/26 (провадження № 3/471/46/26) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 , ст.. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555717 від 31.12.2025 року, 03.05.2025 року о 17.00 год. на а/д 150514 в с. Трикрати ОСОБА_1 керував т/з мотоцикл Віпер д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555744 від 31.12.2025 року, 03.05.2025 року о 17.00 год. на а/д 150514 в с. Трикрати ОСОБА_1 керував т/з мотоцикл Віпер д.н. НОМЕР_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, допустив частковий наїзд на намив піску з подальшим гальмуванням в разі чого втратив керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1, п. 12.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши письмові матеріали суд вирішив наступне.

Частина 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 11 ст. 38 КУпАП).

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555717 від 31.12.2025 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555744 від 31.12.2025 року; постановою про закриття кримінального провадження від 28.10.2025 року; протоколом огляду місця події від 03.05.2025 року.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання (ст. 24-1 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, з урахуванням ст. 13, ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити, покарання у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/27/26 (провадження № 3/471/45/26), № 471/28/26 (провадження № 3/471/46/26) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 , ст.. 124 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/27/26 провадження № 3/471/45/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Гукова І.Б.