Рішення від 25 березня 2026 р. у справі №467/66/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/66/26

Провадження № 2-а/467/5/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування

Звертаючись до суду із вказаним адміністративним позовом, позивач посилалась на те, що постановою серії ЕНА № 6476843 від 07 січня 2026 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за тих обставин, що 07 січня 2026 року у м. Вознесенськ по вул. Київській вона керувала автомобілем Opel Agila, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 83 км/год, перевищивши швидкість на 33 км/год в населеному пункті, чим порушила п. 12.4 ПДР України.

Позивач вважає це рішення суб`єкта владних повноважень незаконним із посиланням на те, що ПДР України вона не порушувала, керувала автомобілем із швидкістю 68 км./год.

До того ж, інспектор поліції при вимірюванні швидкості руху тримав прилад «TruCam» у руках, а відеозапис з даного приладу є нечітким через наявність тремтіння під час зйомки. При цьому вказує на те, що прилад «TruCam» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

Позивач також зазначила, що за її автомобілем рухався і також був зупинений інший автомобіль, що ставить під сумнів установлено поліцейським швидкість її автомобіля.

Позивач вважає, що її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не підтверджена належними доказами, в зв`язку з чим просила скасувати винесену відносно неї 07 січня 2026 року постанову ЕНА №6476843 про накладення адміністративного стягнення.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 23 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою від 11 лютого 2026 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви, якою, крім цього, призначено судове засідання в рамках адміністративної справи.

Одночасно відповідачу визначено строк для надання відзиву на позов, а позивачу для надання відповіді на відзив.

Позиція учасників справи

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила їх задовольнити з підстав викладених нею у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Разом з цим, пояснила суду, що 07 січня 2026 року в м. Вознесенськ Миколаївської області дійсно керувала належним їх транспортним засобом зі швидкість близько 68-70 км/год., однак, була зупинена поліцію. Одночасно з цим, поліцейськими було зупинено також і інший транспортний засіб, яких рухався позаду неї.

Поліцейським їй було надано для ознайомлення відеозапис з приладу «TruCam», яким нібито зафіксовано вчинене нею порушення швидкості руху. Однак, вважає, що такий відеозапис беззаперечно не доводить її вину у вчинені правопорушення, оскільки на ньому зафіксовані загалом чотири транспортні засоби, два із яких рухались в зустрічному напрямку.

А за такого стверджувати, що показники швидкості руху, що вказані у протоколі, належать саме її транспортному засобу, а не іншому, що зафіксований приладом, не можна.

Крім того, надала суду пояснення, які нею фактично викладені у відповіді на відзив на позовну заяву, зокрема, зазначила, що поліцейським порушено правила використання приладу «TruCam», оскільки останній тримав його в руках. На відміну від стаціонарного закріплення приладу, ручне утримання приладу не гарантує незмінності напрямку вимірювання та виключення впливу людського фактору.

Вказала на те, що у відеозаписі з приладу «TruCam» візуальна мітка (хрестик) з`являється лише на короткий час та не супроводжує її транспортний засіб безперервно протягом періоду вимірювання швидкості, що унеможливлює встановлення факту безперервного вимірювання швидкості саме її транспортного засобу.

При цьому, технічні показники, які відображено зліва на відео не з`являються в момент фіксації її транспортного засобу, а фіксуються на фоні кількох транспортних засобів одночасно, в зв`язку з чим встановити зв`язок між цими показниками та її транспортним засобом не можливо.

За такого вважає, що відповідачем не доведено, що саме її транспортний засіб був об`єктом вимірювання швидкості, а не будь-який інший транспортний засіб, який перебував у зоні приладу «TruCam» у момент його застосування поліцією.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, повідомлявся про нього належно, що безсумнівно підтверджується матеріалами справи.

Проте, відповідач через свого представника подав відзив на позовну заяву, у якому виклав свою позицію щодо справи, зокрема, просив у задоволенні позову відмовити.

Тож, відповідач притримується тієї позиції, що 07 січня 2026 року поліцейськими УПП в Миколаївській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam II було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм Opel Agila, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі Н-24 в межах м. Вознесенськ зі швидкістю 83 км/год та при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Встановивши факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейським прийнято рішення про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Разом з цим, зазначає, що вимірювання швидкості транспортного засобу позивача поліцейським здійснювалось за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20TruCamII, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму.

За своїми технічними характеристиками вказаний прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200 м., а для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху та при цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Представник відповідача звернула увагу, що виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES, правильність реалізації якого у приладі TruCam підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. При цьому, властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: ±2 км/год в діапазоні від 2 до 200км/год; ±1км/год в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Відповідно до листа «Мінекономрозвитку» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, що також підтверджується листами ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01 жовтня 2019 року, № 22-38/70 від 19 листопада 2024 року та № 22-38/30 від 01 липня 2025 року.

Використання лазерного вимірювача TruCam з утриманням в руках не суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Органами Національної поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху використовується лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam», який отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 року № UA.TR.001, номер для посилань 22/3/B/21/376-18.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32848, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 17 листопада 2025 року та чинного до 17 листопада 2026 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20TruCamII № ТС008348 є придатним до застосування.

Крім того, представником відповідача зазначено, що відповідно до вимог ПДР України водій під час керування транспортним засобом повинен бути уважний та стежити за дорожньою обстановкою, а отже звертати увагу на дорожні знаки, які розміщені на його шляху. Тобто, окрім Правил дорожнього руху про швидкісний режим також нагадують знаки 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», які встановлено на в`їзді до м. Вознесенськ як зі сторони с. Дорошівка так і зі сторони с. Олександрівка.

За такого вважає постанова серії ЕНА № 6476843 від 07 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим просила суд відмовити у задоволенні позову.

Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази та аргументи сторін, у тому числі, й на ті, що відхилені судом і мотиви їх відхилення

Суд, у свою чергу, заслухавши доводи позивача, піддавши аналізу відзив відповідача, дослідивши усі наявні у його розпорядженні докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним), керуючись законом, установив таке.

Постановою ЕНА № 6476843 від 07 січня 2026 року, винесеною інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Бородовим В.Ф., відносно ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу, зазначено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР України, за обставин зазначених у вказаній постанові.

Зокрема, що 07 січня 2026 року об 11.00 год. в м. Вознесенськ по вул. Київська (Жовтневої революції), 293 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Agila, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті рухалась зі швидкістю 83 км/год, де дозволена швидкість руху 50 км/год, перевищивши при цьому встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год.

Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam ТС 008348, з повіркою приладу до 17 листопада 2026 року.

Тож, між сторонами виникли правовідносини з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності і, відповідно, спір щодо законності рішення відповідача про таке притягнення.

Вирішуючи цей спір суд виходить із такого.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, п 12.4 ПДР України установлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною першою ст. 122 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, перевищення максимально дозволеної швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км/год є правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною першою статті 122 КУпАП.

У свою чергу, за ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6476843 від 07 січня 2026 року, містить відомості про фіксацію порушення технічним приладом TruCam ТС 008348.

А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Правомірність же використання співробітниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області технічного приладу вимірювання швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС008348, підтверджується наявним в матеріалах справи сертифікатом відповідності, виданим ДП «Укрметртестстандарт».

Правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008348, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15 грудня 2023 року № 04/05/02-1179/ВС1, зі строком дії протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування, за яким вказано про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCAM», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCAM».

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 22-01/35294 виданого ДП «Укрметртестстандарт» та чинного до 17 листопада 2026 року, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ № ТС 008348 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач в діапазоні вимірювань швидкості від 0 км/год до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 0 км/год до 100 км/год; +/- 2 км/год в діапазоні понад 100 км год до 320 км/год.

Таким чином, технічний прилад LTI 20/20 TruCAM ІІ № ТС 008348 відповідає нормативно встановленим вимогам до вказаних приладів, та пройшов відповідну повірку.

Судом також досліджено настанову з експлуатації приладу LTI 20/20 TruCAM ІІ.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис здійснений лазерним вимірювачем швидкості «TruCam» ТС 008348, який додано представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Із нього, зокрема, вбачається, що поліцейським 07 січня 2026 року із застосуванням приладу «TruCam» в м Вознесенськ Миколаївської області по вул. Київська (із зазначенням точних географічних координат) здійснювався контроль за дотриманням швидкісного режиму транспортними засобами в межах населеного пункту.

При цьому, згідно наявної інформації про налаштування приладу, під час здійснення контролю швидкості, швидкість руху транспортних засобів була встановлено на рівні 50 км/год, що відповідає швидкісному режиму руху транспортних засобів в межах населеного пункту, а швидкість захвату швидкості встановлено на рівні 73 км/год, тобто з урахуванням допустимого перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів у 20 км/год та похибки приладу у +/- 2 км/год.

За результатами дослідження відеозапису з приладу «TruCam» судом встановлено, що поліцейським із дотриманням настанови з експлуатації приладу LTI 20/20 TruCAM ІІ о 10.54.52 годині було зафіксовано швидкість автомобіля Opel, номерний знак НОМЕР_1 , яка на момент вимірювання становила 83 км/год. В зв`язку з виявленим перевищенням швидкості приладом «TruCam», як передбачено настановою за експлуатації, здійснено запис № 17610, який містить відомості про прилад фіксації швидкості, місце та час здійснення такої фіксації та її результати, який збережено у файл 1767783292_S2200_0102_105452.jmx. Інформація про здійснений запис та його зміст, в свою чергу, має відображення на білому фоні, який накладається під час здійснення фіксації результатів вимірювання, на верхню частину зображення дорожньої обстановки.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що з вказаного відеозапису неможливо достовірно встановити, якому із наявних на відео транспортних засобів належать показники швидкості, оскільки під час здійснення вимірювання швидкості прицільна мітка приладу «TruCam» перебувала на номерному знаку транспортного засобу під її керуванням та саме в той час було здійснено запис № 17610.

Щодо твердження позивача про порушення поліцейським порядку використання приладу «TruCam» в зв`язку з тим, що він не був стаціонарно закріплений та використовувався з рук, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема й фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені п. 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

З аналізу норм Закону України «Про Національну поліцію» слід констатувати законодавчо закріплену можливість монтажу/розміщення технічних приладів, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, а не обов`язок такого монтажу/розміщення.

Крім того, у відповідності до листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/70 від 19.11.2024 року, зазначається, що TruCAM конструктивно створені для утримання в руках під час вимірювання швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення – це експлуатація в ручному режимі за утримання приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Алгоритм підрахунку одного результату вимірювань передбачає близько 70 окремих незалежних вимірювань швидкості. Алгоритм роботи під час вимірювань як в автоматичному режимі (закріплення чи то на тринозі чи іншим способом) так і в ручному режимі (утримання в руках) однакові. Метрологічні та технічні характеристики приладів TruCAM відповідають вимогам національного стандарту «ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому в силу приписів ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський мав право використовувати прилад TruCam тримаючи його в руках, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху тримаючи їх в руках, які не є стаціонарними.

При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача саме таким чином вплинуло на результат вимірювання, оскільки відповідно до інструкції з використання приладу TruCam LTІ 20/20, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год.

Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Також, можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та настанові з експлуатації.

Отже, можливість використання приладу TruCam LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією (настановою) з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Вищевикладене спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCam в ручному режимі.

Водночас, предметом доказування в даній справі є факт перевищення позивачем встановленої швидкості руху. Відповідне порушення встановлюється за допомого зібраних доказів, зокрема показів приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCam. Допустимість чи не допустимість відповідних доказів встановлюється судом під час розгляду справи.

Відомостей же про порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що матеріали справи містять докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП винесена правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Бо поліція у цій ситуації діяла у межах своїх повноважень і відповідно до встановленої законом процедури, тоді як будь – якового істотного порушення прав позивача при розгляді справи встановлено не було.

Тож, розгляд справи відносно позивача було проведено відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, у межах якої було установлено обставини, що передбачені ст. 280 цього ж Кодексу.

Судовий збір, за таких обставин, не підлягає відшкодуванню на користь позивача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст. 7, 14-2, 122, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 276, 279-1, 283, 284 КУПАП, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Суддя Ірина Явіца