Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №639/6360/25 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/6360/25

Провадження № 3/639/5/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В., за участю: секретаря Харченко Ю.В., потерпілого (відповідно до відомостей у протоколі) ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковіматеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 липня 2025 року о 10:25 за адресою: м. Харків, пр-т Л. Малої, 36, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Sorento н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 15.10.2025 за матеріалами про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 призначено автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

29.12.2025 матеріали надійшли до Новобаварського районного суду міста Харкова після проведення автотехнічної експертизи разом з висновком експерта.

Відповідно до висновків даної експертизи, 1-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля KIA Sorento, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водія автомобіля Газель,

ОСОБА_3 даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 11.4, 12.4, 12.9 «б» та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 11.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 11.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій KIA Sorento, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у, відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3 причин, вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання постанови в частині того чи мав водій автомобіля KIA Sorento, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України та чи є в діях водія автомобіля KIA Sorento, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не представляється можливим.

2-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, яка була створена діями водія автомобіля ГАЗель ОСОБА_3 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗель, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху знаходився в аварійній обстановці. Оцінка дій водія автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який знаходився в аварійній обстановці створеної діями водія ОСОБА_3 , в частині застосованого ним маневру вліво, в результаті чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , з автомобілем KIA Sorento, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто стосовно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а також вирішення питання відносно наявності у водія автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічної можливості уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, може суд самостійно з урахуванням суб`єктивних костей водія ОСОБА_2 по керуванню транспортним засобом (майстерності водіння, вміння орієнтуватися в екстремальній ситуації, швидко та правильно приймати рішення і т.д.).

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля KIA Sorento, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не визначалась однобічними діями водія автомобіля KIA Sorento, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на номер мобільного телефону, вказаний у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча йому повідомлялось про знаходження справи у провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова.

В судове засідання захисник- адвокат Царьов Р.В. не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на номер мобільного телефону, вказаний у матеріалах справи. 21.01.2026 звернувся із клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою захисника. 04.02.2026 звернувся із клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у іншій справі. 09.02.2026 звернувся із клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у іншій справі та перебування у службовому відрядженні ОСОБА_2 23.02.2026 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 03.03.2026 звернувся із клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою захисника. 12.03.2026 звернувся із клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою захисника.

Суд звертає увагу сторони захисту на те, що у даній справі інтереси ОСОБА_2 представляє захисник адвокат Царьов Р.В., що підтверджується наявним в матеріалах справи ордером про надання правничої (правової) допомоги, який відповідно наділений усіма процесуальними правами для здійснення захисту, подання заяв, клопотань, надання пояснень та заперечень по суті справи. Разом з тим, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, захисником не наведено належного та достатнього обґрунтування його особистої неможливості з`явитися у судове засідання, а також не надано доказів, які б об`єктивно унеможливлювали його участь у розгляді справи у призначений час особисто або в режимі відеоконференції. За таких обставин поведінка сторони захисту, яка полягає у неодноразовому зверненні з клопотаннями про відкладення розгляду справи, судом розцінюється як така, що може свідчити про зловживання процесуальними правами та спрямована на невиправдане затягування розгляду справи.

Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його Захисника Царьова Р.В. на підставі наявних у справі доказів.

При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 ст.124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП). Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У судовому засіданні, особа, яка згідно протоколу є потерпілим – ОСОБА_1 , надав пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, захисник-адвокат Царьов Р.В. подав ряд клопотань, а саме: клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, клопотання про повернення адміністративного протоколу для доопрацювання до УПП в Харківській області, клопотання про виклик для надання особистих пояснень водія ОСОБА_2 , клопотання про виклик і допит свідка.

Вищевказані клопотання, суд залишає без задоволення, оскільки вони є не обґрунтованими у зв`язку із наступним. Захисником-адвокатом Царьовим Р.В. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в судових засіданнях 23.09.2025, 15.10.2025 подані докази, які вони вважали необхідними для проведення експертизи, заявлене відповідне клопотання, допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому ці докази долучені до матеріалів справи, на підставі яких проведено судову автотехнічну експертизу. Порушені у клопотаннях захисника питання, після їх обговорення в судовому засіданні за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди, судом були вирішені під час судового провадження. Адвокат Царьов Р.В., який діяв в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознайомились з постановою про призначення авто технічної експертизи від 15.10.2025, будь-яких зауважень та клопотань щодо долучення додаткових матеріалів не заявляли, погодившись із змістом постанови та поставленими для вирішення експерту питаннями.

ОСОБА_2 реалізував право на захист, залучив до участі у справі захисника, який виклав позицію захисту в детальних письмових поясненнях, підтримав її в судовому засіданні, а тому при розгляді даної справи, право ОСОБА_2 на захист не порушено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, висновок експерта, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430453 від 22.08.2025;

- рапортом;

-схемою місця ДТП, яке сталось 19.07.2025;

-протоколом огляду місця ДТП від 19.07.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ,

-направленнями для проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння;

-ілюстраційною таблицею;

- диском з відеозаписом до протоколу;

- копіями документів на транспортні засоби та водіїв;

- висновком експерта №15873/19320 від 29.12.2025.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 мала місце 19.07.2025.

Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 15.10.2025 за матеріалами про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 призначено автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

29.12.2025 справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшла до Новобаварського районного суду міста Харкова після проведення автотехнічної експертизи.

Таким чином, на момент розгляду справи судом вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко