Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №196/342/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/342/26

№ провадження 3/196/98/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Східного офісу Держаудитслужби, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який працює у Державному професійно-технічному навчальному закладі "Дніпровський центр професійно-технічної освіти", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення моніторингу Східним офісом Держаудитслужби закупівлі послуг: з поточного ремонту по заміні металопластикових вікон за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення навчально-виробничих майстерень) (виконання заходів, пов`язаних із ліквідацією наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру, для відновлення об`єктів інфракструктури, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації 24 червня 2025р. на території Дніпропетровської області), ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, ідентифікатор закупівлі ID: UA-2025-11-25-002975-а, очікуваною вартістю 1 853 757,00 грн., яка проведена Державним професійно-технічним навчальним закладом "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" (юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Царичанка, вул.Соборна, 47), 14 січня 2026 року виявлено порушення законодавства по закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції учасника ФОП " ОСОБА_2 ", яка підлягала відхиленню відповідно до закону, через ненадання у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.01.2026, який оприлюднено в електронній системі закупівель 15.01.2026. Моніторингом встановлено, що за результатами оцінки та розгляду тендерних пропозицій Замовник визнав ФОП " ОСОБА_2 " переможцем процедури закупівлі та оприлюднив 05.12.2026 повідомлення про намір укласти договір. Водночас, переможець процедури закупівлі ФОП " ОСОБА_2 " у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (до 09.12.2025 року включно), не надав шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5 і 12 пункту 47 Особливостей. При цьому, Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ФОП " ОСОБА_2 " із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, що є порушенням підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, наідславши до суду заяву, відповідно до якої пояснив, що зобов`язання щодо усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель, які були виявлені Східним офісом Держаудитслужби, а саме: здійснити заходи шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, заклад виконав та притягнув до дисциплінарної відповідальності осіб, проте через проблеми із світлом і інтернетом не мав змогу вчасно звітувати про виконані заходи. Заклад звітував про виконані заходи і надав наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, проте Східним офісом Держаудитслужби все одно складено протокол, наче заклад ігнорував зобов`язання. У разі притягнення до адміністративної відповідальності прохав не надсилати постанову суду на примусове виконання, оскільки зобов`язується сплатити штраф добровільно.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміінстративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення№04/0014/2026пр від 25.02.2026; Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-11-25-002975-а з додатками до нього.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, докази у справі є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягають відхиленню відповідно до закону.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, що не призвело до матеріальної шкоди, особу правопорушника, який працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суд вважає достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.3 ст. 164-14, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про запобігання корупції", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Д.Г. Костюков