Рішення від 25 березня 2026 р. у справі №187/2242/25 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2242/25

2-др/187/4/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Неймак М.В., без участі сторін, розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Іннова Нова» Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

26.12.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «Іннова Нова» Андрущенко М.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.03.2026 року рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ТОВ «Іннова Нова» задоволені. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, 04071) заборгованість за кредитним договором № 8286440525 від 23.05.2025 року у розмірі 49384,80 грн (сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири грн 80 коп.), з яких: 18000 грн заборгованість за тілом кредиту; 31384,80 грн - заборгованість за процентами, та судові витрати у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

23.03.2026 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Іннова Нова» Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Іннова Нова» Андрущенко М.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через додаток «Viber» (а.с. 19), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати: 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, питання щодо розподілу судових витрат вирішено в частині стягнення судового збору, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2422,40 грн на користь ТОВ «Іннова Нова».

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, дане питання не вирішено, оскільки позивачем не заявлялося.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного:

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До матеріалів справи про ухвалення додаткового рішення представником позивача були долучені докази щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а саме: копія договору надання правничої допомоги № 8286440525 від 23.05.2025 року (а.с. 2-8); копія акту приймання-передачі надання правничої допомоги від 18.03.2026 року; копія заявки № 3342201952 про надання послуг від 20.11.2025 року; копія ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Андрущенко М.В.; копія платіжної інструкції № 80 від 19.03.2026 року на суму 5000 грн; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 9-15).

Приймаючи до уваги, що представником позивача ТОВ «Іннова Нова» Андрущенко М.В. подано заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 5000 грн, розмір якої документально підтверджений, тому суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, 04071) судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн (п`ять тисяч грн).

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення.

Суддя І.М. Іщенко