Вирок від 25 березня 2026 р. у справі №205/3841/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/3841/26

Номер провадження1-кп/205/727/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районий суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за № 112026047120000063 від 12.03.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 01 жовтня 2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 59 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки;

проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 389 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01.10.2025 року було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України та призначене покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки. На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України на засудженого ОСОБА_3 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

02.01.2026 ОСОБА_3 ознайомлений працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду. При цьому ОСОБА_3 при ознайомленні з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду письмово попереджався про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Того ж дня працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію. Згідно постанови ОСОБА_3 мав з`являтися на реєстрацію до Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 1-й та 3-й четвер кожного місяця.

Однак, ОСОБА_3 , продовжуючи відбувати покарання за вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01.10.2025 року у виді пробаційного нагляду, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи кримінально-протиправний умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, умисно та систематично порушив порядок та умови відбування пробаційного нагляду, передбачених ст.ст. 49-1, 49-3 КВК України, а саме свідомо ігноруючи покладені на нього зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, в період з 15.01.2026 по 05.03.2026 не виконував покладені на нього вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01.10.2025 року обов`язки визначені пунктом 1 ч. 2 ст. 59-1 КК України, та не з`являлся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Так, 15.01.2026 року ОСОБА_3 , маючи кримінально протиправний умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, не з`явився у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

05.02.2026 року ОСОБА_3 , маючи кримінально протиправний умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, вдруге не з`явився у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

19.02.2026 року ОСОБА_3 , маючи кримінально протиправний умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, втретє не з`явився у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

05.03.2026 ОСОБА_3 , маючи кримінально протиправний умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, вчетверте не з`явився у призначений день до уповноваженого органу з питань, пробації для реєстрації без поважної на те причини.

Отже, починаючи з 15.01.2026 року , ОСОБА_3 діючи умисно, в порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, передбачених ст.ст. 49-1, 49-3 КВК України, ухиляючись від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, яке йому призначене вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01.10.2025, з мотивів зневаги до судового рішення, станом на 05.03.2026 року не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації чотири рази, порушивши тим самим порядок та умови відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 389 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Ухвалою суду від 24 березня 2026 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 389 ч.3 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно:

- за ч. 3 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку в період відбуття призначеного покарання, щиро покаявся у вчиненому, на обліку в міських диспансерах не перебуває, однак офіційно не працює, веде антигромадський спосіб життя, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінального проступку, враховуючи, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 реальну міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті кримінального закону за яким визнав його винуватим, оскільки не знаходить підстав для застосування ст. 69, ст.75, ст. 76 КК України, так як вважає, що саме це покарання є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 було засуджено 1 жовтня 2025 року вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Кримінальне правопорушення яке розглядається судом вчинено ОСОБА_3 в період відбуття покарання.

Відповідно до вимог ст. 49-2 КВК України, строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Засудженого ОСОБА_3 було поставлено на облік уповноваженим органом з питань пробації 02.01.2026 року. Таким чином не відбути строк покарання складає 1 рік 8 місяців 6 днів.

Відповідно до ч п.5 ч.1 ст.72 КК України одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Суд на підставі ст. 71 ч.1 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання за теперішнім вироком, вважає за необхідне частково, у вигляді 1 року пробаційного нагляду, приєднати частину не відбутого покарання призначеного вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 1 жовтня 2025 року.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України з урахуванням вимог ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання частково у вигляді 1 року пробаційного нагляду, приєднати не відбуте покарання за вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 1 жовтня 2025 року, та остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного відбуття.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили – не застосовувати.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1