Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №205/3445/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/3445/26

Номер провадження3/205/1197/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 005334 від 27.12.2025 року встановлено, що 27 грудня 2025 року о 18 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, поблизу магазину «АТБ», здійснював реалізацію водних біоресурсів без дозвільних документів, що підтверджують законність їх придбання, а саме: сазан — 15 шт., загальною вагою 43,65 кг; товстолоб — 4 шт., загальною вагою 21,2 кг; рак — 35 шт., загальною вагою 1,1 кг. Крім того, ОСОБА_1 здійснював зазначену діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання (фізичної особи — підприємця або юридичної особи).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань», а також ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності за умови належного повідомлення про час і місце судового засідання. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Об`єктом цього правопорушення є встановлений державою порядок здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво — це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку.

Отже, обов`язковою ознакою господарської діяльності є її систематичний характер. Сам по собі одноразовий продаж товару не свідчить про здійснення підприємницької діяльності, оскільки не підтверджує її системності.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу долучено опис вилучених водних біоресурсів від 27.12.2025 року, однак будь-яких доказів, які б свідчили про систематичне здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, матеріали справи не містять.

Зокрема, відсутні дані про неодноразовість або тривалість такої діяльності, отримання прибутку на постійній основі, наявність організованої торгівлі, відповідного обладнання чи інших ознак підприємницької діяльності.

За таких обставин сам факт реалізації водних біоресурсів не є достатнім для висновку про провадження господарської діяльності у розумінні вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без отримання відповідного дозвільного документа. При цьому отримання таких документів можливе виключно суб`єктом господарювання. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або фактично здійснював підприємницьку діяльність у розумінні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення (ст. 255 КУпАП), а суд не вправі підміняти відповідний орган та самостійно збирати докази винуватості особи.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, який поширюється і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом поліції не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 було вилучено водні біоресурси, а саме: сазан, товстолоб та раки.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, підстав для застосування до вилученого майна заходів адміністративного стягнення у вигляді конфіскації не вбачається.

Відповідно до загальних засад адміністративного провадження та положень ст. 283 КУпАП, речові докази підлягають поверненню законному власнику, якщо відсутні підстави для їх конфіскації або знищення.

За таких обставин вилучені водні біоресурси підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 251, 252, 254, 256, 283–285 КУпАП, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Сазан — 15 шт., загальною вагою 43,65 кг; товстолоб — 4 шт., загальною вагою 21,2 кг; рак — 35 шт., загальною вагою 1,1 кг, вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 005334 від 27.12.2025 року, — повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС