Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №686/32925/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32925/25

Провадження № 33/820/296/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року,якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ,провадження за ч.3 ст. 126 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 о 00.41 год. 03 листопада 2025 року у м.Хмельницькому, по вул.Тернопільській, 34, керував транспортним засобом марки та моделі «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчю) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501755 від 03.11.2025 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (постановою державного виконавця від 22.09.2025 р. у виконавчому провадженні №34707031), в супереч ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», о 00 год. 41 хв. 03 листопада 2025 року у м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській, 34, керував транспортним засобом марки та моделі «FordFocus», номерний знак НОМЕР_1 . Ці дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 19 листопада 2025року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП – закрито, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 13 березня 2026 рокуособа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.Серед підстав для скасування оскаржуваної постанови апелянтом зазначено те, що він не керував транспортним засобом «FordFocus» д.н.з. НОМЕР_2 .

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За правовим змістом зазначеної норми, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту винесення постанови, а не з моменту її отримання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була ухвалена Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 19 листопада 2025 року (а/с 23-25).

У свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою 13 березня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Застосовуючи аналогію кримінального закону (зважаючи на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює ЄСПЛ для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 р.), при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, у цій справі процесуальний строк на апеляційне оскарження становив з 19 листопада 2025 року по 29 листопада 2025 року включно, що припадає на неробочий день, тому останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати наступний робочий день – 01 грудня 2025 року.

Таким чином, звернувшись з апеляційною скаргою 13 березня 2026 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, при цьому в апеляційній скарзі не заявляє клопотання про поновлення такого строку, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції від 19 листопада 2025 року до суду апеляційної інстанції не надходила.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалося, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень частини 2 статті 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при відсутності клопотання про поновлення цього строку.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,провадження за ч.3 ст.126 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя