Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №210/987/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/987/26

Провадження № 3/210/389/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року на адресу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДП №004573 від 20 грудня 2025 року, складений головним державним інспектором відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» Новіков В.В. відповідно до якого, 20.12.2025 о 12 год. 00 хв. в Дніпропетровській області Криворізький район м. Кривий Ріг вул. Вокзальна, буд. 27Б «Оптовий ринок» було виявлено громадянина ОСОБА_1 який здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме: риба карась 1 кг/4шт без дозвільних документів які підтверджують законність її придбання. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про рибне господарство, промислово рибальство та охорону водних ресурсів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» і таким чином скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовою повісткою яка повернула на адресу суду, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Суд вважає вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №004573, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у громадянина ОСОБА_1 згідно протоколу від 20.12.2025 р серії ДП № 004673, поясненнями ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, накладною.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють даний порядок.

Так, як визначено приписами ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку, відтак, визначено правові підстави набуття об`єктів тваринного світу у власність.

Окрім того, приписами ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" визначено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого с.1 ст. 88-1 КУпАП.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинене 20 грудня 2025 року, станом на 25.03.2026 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, 40-1, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.88-1 КУпАП – закрити, на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. Ю. Вікторович