Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №305/3062/23 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 305/3062/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Тулайдана Степана Івановича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Рахівського районного суду від 05 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 487596 від 18.12.2023 року слідує, що о 18 год. 40 хв. 18 грудня 2023 року по вул. Грушевського, в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, та під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з вищезазначеним автомобілем. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14.2 «б» та 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

Постановою судді Рахівського районного суду від 05 січня 2024 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 536, 80 грн. віднесено за рахунок держави.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Тулайдан С. І. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати та притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи, в результаті чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення. Гр. ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, зокрема, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив подвійний обгін в недозволеному місці.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Тулайдан С. І. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Адвокат Репарюк О. В. проти апеляційної скарги заперечила та просила залишити її без задоволення.

Розгляд справи завершено 13 березня 2026 року за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався, в результаті чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях винної сторони складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зокрема, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил дорожнього руху).

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: 1) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; 2) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу (п. 14.2 Правил дорожнього руху).

Обгін заборонено: а) на перехресті; та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю (п. 14.6 Правил дорожнього руху).

В даному випадку цих правил водій ОСОБА_2 не дотримався. Так, відповідно до складеного протоколу, - 18 год. 40 хв. 18 грудня 2023 року по вул. Грушевського, в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, та під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з вищезазначеним автомобілем. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14.2 «б» та 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 487596 від 18.12.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної події, фотографіями з місця зіткнення автомобілів та відеозаписом події правопорушення.

Доказів протилежного в матеріалах справи не має. З клопотанням про долучення нових даних з місця ДТП учасники справи не зверталися.

Про те, що обгін відбувся у недозволеному місці свідчить як відеозапис камери спостережня на місці аварії, так і додані до справи фотографії з місця обгону.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, а саме, не обранні безпечної швидкості руху та обгоні в недозволеному місці.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову (ст. 294 КУпАП).

Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Тулайдана Степана Івановича, що діє від імені ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Рахівського районного суду від 05 січня 2024 року – скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536, 80 грн. судового збору.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.