Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №308/7507/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/7507/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до постанови, - 21.05.2025 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи в с. Сторожниця, вул. Перемоги, 99, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz G350 TD», р/н НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen», р/н НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.. Фізкультурна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.14.6 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає про суперечливість складеного протоколу про адміністративне правопорушення та його не відповідність обставинам справи.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її захисник Михалків Б. М. доводи апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити, з наведених у ній підстав.

Потерпіла ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила та просила її залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останньої вбачається порушення вимог п. 14.6 «г» ПДР України.

Зокрема, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху).

Обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В даному випадку цих правил ОСОБА_1 не дотрималася. Так, відповідно до складеного протоколу, - 21.05.2025 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи в с. Сторожниця, вул. Перемоги, 99, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz G350 TD», р/н НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen», р/н НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Фізкультурна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337335 від 21.05.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної події, фотографіями з місця події та рапортом працівника патрульної поліції.

Доказів протилежного в матеріалах справи не має.

Доводи апелянта про суперечливість складеного протоколу про адміністративне правопорушення та його не відповідність обставинам справи, не знайшли свого підтвердження. З клопотанням про долучення нових даних з місця ДТП або відеозапису події правопорушення ОСОБА_1 та її захисник Михалків Б. С. не зверталися.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що нових доказів у справі не здобуто, такі апеляційному суду не надані. Водночас, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме, порушень правил обгону.

За цих обставин, постанова судді першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.