Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №297/2932/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 297/2932/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду від 09 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Берегівського районного суду від 09 вересня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 650 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 050 грн.

Відповідно до постанови, - 25 серпня 2025 року о 11 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Велика Бийгань (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані 2500 метрів до державного кордону на напрямку 214 прикордонного знаку було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України із України в Угорщину, в складі групи осіб.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що не мав наміру перетинати державний кордон, поїздка в аквапарк «Косино» мала виключно оздоровчий характер. Не дивлячись на це, на контрольному пункті він разом з товаришем був затриманий прикордонним нарядом та на них складені адміністративні матеріали.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Гринчук І. С. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення місцевий суд не з`ясував чи було вчинено дане адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчинені.

Частина 2 статті 204-1 передбачає відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 ставиться у вину спроба перетину державного кордону поза пунктами пропуску в складі групи осіб.

Однак, належних та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення будь-яких дій, які б мали на меті спробу перетину державного кордону, матеріали справи не містять.

Вищевикладене свідчить про те, що прикордонною службою не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання та протокол особистого огляду не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, адже такі протоколи є способом фіксації, а не підтвердження даних.

Апелянт зазначає, що не мав наміру перетинати кордон, поїздка мала виключно туристично-оздоровчий характер. Зокрема, на День Незалежності України він запланував разом з другом короткострокову поїздку в Карпати на дві ночі з 24 по 26 серпня 2025 року (а.с.21-32). В поїздці брали участь четверо осіб: ОСОБА_1 як водій, його дівчина ОСОБА_3 , товариш ОСОБА_2 та його вагітна дружина ОСОБА_4 . Після поселення в орендованій квартирі в м. Мукачеві та прогулянки містом, вони відвідали замок «Паланок», що підтверджується відповідними чеками (а.с.30). Вранці, 25 серпня 2025 року вирушили в аквапарк «Косино», де були затримані прикордонним нарядом та складені адміністративні матеріали.

Подорож мала місце у складі сімейної групи з вагітною жінкою на восьмому місяці вагітності, з наявністю орендованого житла, чіткими планами на відпочинок, підтвердженими документально (а.с.56-65). На блокпостах була надана уся необхідна інформація, використовувався власний транспортний засіб, дороги загального користування, що проходили через офіційні контрольні пости.

В протоколі особистого огляду не зазначено жодних знарядь чи документів, які б свідчили про намір перетнути державний кордон.

Інша особа – ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 був затриманий, звільнений від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді Берегівського районного суду від 11.09.2025 року у справі № 297/2933/25 щодо ОСОБА_2 додана до матеріалів справи.

За цих обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Берегівського районного суду від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки подія і склад адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами наявними у справі, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, то провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову судді Берегівського районного суду від 09 вересня 2025 року – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі і документи, згідно переліку особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.08.2025 року – повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.