Рішення від 25 березня 2026 р. у справі №686/34681/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/34681/25

Провадження № 2/686/965/26

686/34681/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій сторін

28 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначив позовом, зазначивши, що 17.05.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3488614270-75043.

18.11.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №18-11/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за договором №3488614270-75043 від 17.05.2021 де боржником є ОСОБА_1

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників в тому числі за договором №3488614270-75043 від 17.05.2021 де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №10-01/23 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16740,50 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13740,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект центр», ні на рахунки попереднього кредитора.

Враховуючи, що відповідачем добровільно заборгованість за кредитним договором №3488614270-75043 від 17.05.2021, позивач просив стягнути з відповідача 16740,50 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13740,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, подав до суд відзив, в якому просив в позові відмовити, оскільки проценти нараховані за межами строку кредитування, про наявність укладених договорів про відступлення права вимоги йому стало відомо лише з матеріалів позовної заяви, кредитори ані за договором №18-11/21, ані за договором №10-01/2023 не повідомили його про заміну кредитора, не пред`являли до нього будь-яких вимог, не направляли претензії відповідно до умов договору, до моменту подання безпосереднього самої позовної заяви. Також просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2025 вирішено клопотання позивача про витребування доказів.

17.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду відзив.

22.12.2025 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.12.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив.

15.01.2026 позивач подав до суду заяву на виконання ухвали суду про витребування доказів.

26.03.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

17.05.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3488614270-75043, за яким товариство надає клієнту позику в розмірі 3000 грн. строком на 20 діб з кінцевим терміном повернення 06.06.2021, зі сплатою процентів 1,95% за кожен день користування кредитом.

18.11.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №18-11/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за договором №3488614270-75043 від 17.05.2021 де боржником є ОСОБА_1

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №3488614270-75043 від 17.05.2021, де боржником є ОСОБА_1 .

У наданому позивачем розрахунку заборгованості відповідача зазначено, що загальна сума боргу – 16740,50 грн., з них за тілом кредиту – 3000 грн., за процентами – 13740,50 грн.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права

Дослідивши докази, суд вважає, що в позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

За ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Між сторонами укладено договір позики.

Позикодавець (первісний кредитор) своє зобов`язання з передачі відповідачці позикових коштів виконав, що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача, отриманою на запит суду (арк. спр. 110 – 112).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позики відповідач не повернув. Дійсно, відповідач користувався наданими йому коштами, водночас з розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором, в якому відображені всі нарахування за договором, вбачається, що відповідачем на виконання договору здійснювались проплати первісному кредиторові в рахунок процентів загалом на суму 360 грн.

Графіком платежів за договором передбачено, що сума процентів в межах строку кредитування, узгоджена сторонами, становить 4180 грн., отже, за вирахуванням сплачених добровільно 360 грн. борг за процентами в межах строку кредитування становить 3820,00 грн. Позивач на обґрунтування решти суми нарахованих процентів пояснив, що вони нараховані в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, уперіод дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, заборгованість за процентами, нарахована позивачем поза межами строку кредитування, підлягає списанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач набув право вимоги до відповідача щодо сплати тіла кредиту та процентів за користування ним в межах строку кредитування, за вирахуванням добровільно сплачених.

Таким чином, позов на суму 3000 грн. тіла позики та 3820,00 грн. процентів за користування позиковими коштами слід задовольнити.

В решті вимог слід відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн., сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду, та витрат на правничу допомогу позивача в сумі 9000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимоги.

Сума судового збору до стягнення становитиме: 2422,40 грн. х 6820,00 : 16740,50 = 986,87 грн.

Сума витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог становитиме: 9000 грн. х 6820,00 : 16740,50 = 3666,56 грн. З урахуванням відзиву відповідача, в якому він зазначав зокрема про завищення розміру витрат на правничу допомогу, заявлених до стягнення, суд вважає за можливе зменшити суму таких витрат до 2500 грн.

Отже, судові витрати, що підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, становитимуть всього 3486,87 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 512, 514, 625, 1046 ЦК України, ст. ст. 12, 77, 81, 137, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 6820,00 грн. заборгованості за договором позики № 3488614270-75043 від 17.05.2021 та 3486,87 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог – відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: