Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №674/514/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/514/26

Провадження № 3-зв/674/3/26

ПОСТАНОВА

26 березня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Галини Андріївни про самовідвід у розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 справа передана у провадження судді Посунько Г.А.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості щодо розгляду вказаної справи справи 25.03.2026 суддею Посунько Г.А. подано заяву про самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 працює головним спеціалістом по роботі з персоналом в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

В КУпАП відсутні правові норми, які б передбачали можливість заявлення самовідводу суддею та порядок вирішення питання про самовідвід судді, у зв`язку з чим за аналогією застосовуються норми Кримінального процесуального України.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже у цих випадках йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи (рішення ЄСПЛ у справах "Білуга проти України", "Ветштан проти Швейцарії", "Грегорі проти Сполученого Королівства").

Відповідно пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ті обставини, коли особа, стосовно якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності, є працівником апарату суду, де працює суддя, який розглядає цю справу, можуть бути достатньо вагомими підставами для виникнення у стороннього розумного спостерігача обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, доводи, наведені у заяві про самовідвід, дають підстави для висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки та обставина, що особа, стосовно якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 працює головним спеціалістом по роботі з персоналом у Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області,може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи, що відвід (самовідвід) є процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду, заяву про самовідвід судді Посунько Г.А. слід задовольнити та передати справу для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст. 7, 246, 280 КУпАП, ст. 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Посунько Галини Андріївни про самовідвід у справі № 676/514/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ