Вирок від 22 березня 2026 р. у справі №457/451/26 — Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/451/26

провадження №1-кп/457/65/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у м. Трускавці Львівської області у спрощеному провадженні без проведення засідання, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026142190000021 від 27 лютого 2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецем міста Трускавець, Львівської області, громадянином України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженим, не працевлаштованим, раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 08.09.2025 за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 08.09.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

21.10.2025 до Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області надійшов на виконання вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 08.09.2025 відносно ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, який 09.10.2025 набрав законної сили.

19.11.2025 ОСОБА_2 прибув до Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, а саме за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Мазепи, 19а, де провідним інспектором Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 08.09.2025 у виді 240 годин громадських робіт, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання, на підставі ч.2 ст. 389 КК України він може бути притягнений до кримінальної відповідальності, про що ОСОБА_2 власноруч поставив свій підпис про ознайомлення із вказаними вимогами.

Цього ж дня ОСОБА_2 вручено направлення до КП «Парк Курортний» Трускавецької міської ради Львівської області для відбування призначеного вироком суду покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

19.11.2025 на підставі наказу №5-п КП «Парк Курортний» Трускавецької міської ради Львівської області ОСОБА_2 прийнятий для відбування покарання у виді 240 годин безоплатних громадських робіт, з 20.11.2025, де у подальшому під особистий підпис ознайомлений із графіком виходу на роботу для відбування призначеного покарання.

Однак, засуджений ОСОБА_2 , усвідомлюючи необхідність відбування покарання, призначеного вироком суду та маючи реальну можливість його відбути, всупереч інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ч.І ст. 37, ч. З ст. 40 КВК України, знаючи порядок та умови відбування покарання та наслідки ухилення передбачені ч. 2 ст. 389 КК України, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, що виразилось у невиході більше двох разів протягом місяця на їх відпрацювання без поважних причин, а саме 18.12.2025, 19.12.2025, 23.12.2025, 24.12.2025, 25.12.2025, 26.12.2025, 29.12.2025, 30.12.2025 та 31.12.2025.

Таким чином, ОСОБА_2 без поважних причин станом на 31 грудня 2025 року не відбув 72 (сімдесят дві) години громадських робіт, чим вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Суд зазначає, що разом із обвинувальним актом прокурор подав до суду заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини та надає добровільну згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 42026142190000021 від 27 лютого 2026 року, враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав та не оспорює обставини встановлені органом досудового розслідування, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи обвинуваченому покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обставини, що обтяжують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення та особу винного, який психіатричної та наркологічної допомоги не отримує та не перебуває на відповідних обліках, раніше неодноразово судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових проступків, можливе при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України на строк 3 роки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив проступок, не відбувши іншого покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 08.09.2025, суд призначає йому покарання у відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 08.09.2025, що становить72 години громадських робіт.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення - одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Разом з цим, відповідно до п.5 ч.1 вищенаведеної норми Закону діє співвідношення - одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Згідно з ч.6 ст.72 КК України встановлені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.12.2024 у справі № 335/1211/23, згідно якої, співвідношення громадських робіт та пробаційного нагляду може бути проведено лише опосередковано через інші види покарань двома способами: - за допомогою комплексного використання положень підпунктів г) і а-1) п. 1 ч.1 ст.72 КК України; - з використанням положень пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 72 КК України.

Верховний Суд у Постанові від 12.05.2025, у справі №638/7426/24 виснував, що "правильним застосуванням судом закону про кримінальну відповідальність того з наявних в законі співвідношень, яке є найбільш сприятливим для інтересів обвинуваченого, засудженого, а саме співвідношення до основного покарання у виді обмеження волі, результатом якого є еквівалент, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт."

Відтак, до призначеного покарання необхідно приєднати невідбуте покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 08.09.2025 року у виді 72 годин громадських робіт, яке, за правилами ст. 72 КК України, необхідно перевести у 9 днів пробаційного нагляду, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 роки 9 днів пробаційного нагляду та покласти обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 08.09.2025 року у виді громадських робіт строком 72 години, які, відповідно до вимог ст. 72 КК України, перевести в 9 днів пробаційного нагляду, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді трьох років дев"яти днів пробаційного нагляду.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно із ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1