Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №173/820/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/820/26

Номер провадження3/173/333/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 607149 від 05.03.2026, ОСОБА_2 05.03.2026 об 11:00 в Кам`янському районі, сел. Новомиколаївка, вул. Степова поблизу будинку №2, керуючи транспортним засобом Мерседес бенз ДНЗ НОМЕР_1 не врахував дорожньої, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 05.03.2026 об 11:00 в сел. Новомиколаївка керував вантажним автомобілем Мерседес Бенз та на повороті не розрахував швидкість, виїхав в кювіт та перевернувся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбаченого ст. 124 КУпАП у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 серії ЕПР1 № 607149, 05.03.2026 11:00 в Кам`янському районі сел. Новомиколаївка, вул. Степова поблизу будинку №2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Мерседес бенз ДНЗ НОМЕР_1 , не врахував дорожньої, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Так, на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора СРПП ВП № 3, план - схема місця ДТП, фотоматеріали місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 .

Даючи аналіз зазначеним доказам, суд виходить з наступного.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч.3 п.4).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, зі змісту диспозиції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є настання наслідків у вигляді матеріальної шкоди, тобто пошкодження майна, що перебуває у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, надані докази та норми чинного законодавства, суд доходить висновку, що у даному випадку обвинувачення є неконкретним та таким, що не відповідає вимогам закону.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній належний та чіткий опис об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не конкретизовано, у чому саме полягало неврахування дорожньої обстановки, не наведено обставин, які б свідчили про порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, а також не зазначено, які саме наслідки настали в результаті таких дій.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Отже, з огляду на неконкретність обвинувачення, відсутність у протоколі відомостей про настання передбачених законом наслідків та, відповідно, відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв