Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №199/2424/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/2424/26

(3/199/987/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка обіймала посаду провідного фахівця тендерного відділу уповноваженої особи з публічних закупівель ДП «Добропіллявугілля-видобуток», юридична адреса: Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченка, 2, в порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (в редакції, яка діяла в період проведення досліджуваної процедури закупівлі) порушила законодавство про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме: уповноваженою особою Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» ОСОБА_1 , під час виконання посадових обов`язків - закупівлі за ID: UA-2025-07-02-007215-a, перебуваючи у приміщенні Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» за адресою: 85001, Україна, Донецька область, Покровський район, місто Добропілля, пр. Шевченка, будинок 2, у періоді з 11.07.2025 по 18.07.2025 (строк розгляду тендерної пропозиції), не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «СПЕЦТРЕЙД ЛТД», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 - визнано його переможцем та укладено з ним договір від 22.07.2025 №545-25. Умовами Додатку № 5«Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі» «Технічна специфікація» (далі - Додаток№5) зазначено, що Учасник подає інформацію з урахуванням вимог, що визначені у цьому додатку. У разі подання тендерної пропозиції, що не відповідає зазначеним вимогам, пропозиція буде відхилена як така, що не відповідає вимогам Замовника. У Додатку №5 замовником наведено перелік необхідного товару (муфти, трійники, труби), який необхідно придбати замовнику, інформацію про що зазначено у 8-ми позиціях Таблиці із вказанням відповідних найменувань, одиниці виміру, кількості та технічних характеристик в розрізі кожної позиції. Умовами пунктів 1,2 Додатку №5 передбачено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі учасник має надати в складі тендерної пропозиції документи, які свідчать про наявність документального підтвердження того, що Учасник процедури закупівлі має відповідні документи які підтверджують те, що він є (являється) виробником товару або його офіційним представником, дилером, дистриб`ютором на території України, Також, учасник має надати в складі тендерної пропозиції документи щодо наявності документального підтвердження на продукцію (товар), який пропонується постачати, зокрема:, паспорт якості та/або сертифікат якості на весь перелік товару. На виконання зазначених вимог Учасником ТОВ «СПЕЦТРЕЙД ЛТД» у складі своєї пропозиції надано сертифікати відповідності на товар (муфти та трійники), яких за наведеним товаром відсутній відповідний діаметр, який зазначено замовником у технічній специфікації Додатку №5, зокрема: Муфта затискна, з`єднувальна d 75x75 мм, Трійник 75x75x75 мм. затискний, з`єднувальний; Трійник 75x50x75 мм. затискний, з`єднувальний; Трійник затискний, з внутрішнім різьбленням 50 х 1/2''х 50 м; Трійник затискний, з внутрішнім різьбленням 75 х 1 х 75 мм, Також, у вищезазначених сертифікатах відповідності наведено, що виробниками товару (муфти, трійники) є ТОВ «Шлях» та «NUPІ Industrie Italiana S.p.A». Проте, у складі пропозиції учасника відсутні документи, які підтверджують, що відповідний учасник є виробником товару офіційним представником, дилером або дистриб`ютором згідно документу від виробника товару або офіційного представника виробника товару на території України або іншого документу, що підтверджує право на продаж товару, наприклад, дистриб`юторский сертифікат або лист про представництво інтересів на запропонований товар (муфта, трійник), щодо якого наведено за позиціями 1,2,3,4,5,6 таблиці, чим не дотримано вимоги Додатку №5 «Технічна специфікація» до тендерної документації замовника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що в тендері брали участь два підприємства, одне з них відкликало заявку, а оскільки в умовах воєнного стану поставка була потрібна, було вирішено зробити закупівлю у того підприємства, яке залишилося. Зазначає, що з огляду на співвідношення ціни та якості, а також інших умов, вказане підприємство було б обране навіть якщо друге не відкликало б заявку. Підтверджує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення документи не були надані учасником тендеру і вони це пропустили, через обстріл підприємства КАБом напередодні. Коли б вона це побачила, то на її вимогу такі документи учасником були б надані.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-висновком про результати моніторингу процедур закупівлі № UA-2025-07-02-007215-а від 15 жовтня 2025 року, за яким встановлено порушення законодавства про закупівлі;

-видатковою накладною № 118 від 16 серпня 2025 року та платіжним дорученням № 4877 від 18 серпня 2025 року, за якими підтверджено здійснення закупівель.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки вона здійснила порушення в сфері законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.03.2026