Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №447/532/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/357/26

Справа №447/532/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

за ст.126 ч.5, ч.3 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП,-

встановив:

07.02.2026року 12:10:00 с.Більче, вулиця Франка,8 Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював задній стоп сигнал та габаритний вогонь. Вказане правопорушення вичнене повторно протягом року, чим порушив п.31.4 ПДР України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім цього, 07.02.2026року 12:10:00 с.Більче, вулиця Франка,8 Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, оскільки постановою Жидачівськго районного суду Львівської області був позбавлений права керування транспортними засобами за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУПАП, тобто керував транспортним засобом не маючи права керування таким, чим порушив п.2.1.а ПДР та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, 07.02.2026року 12:10:00 с.Більче, вулиця Франка,8 Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки постановами суду від 08.01.2026 року та 26.01.2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 11.02.2026року 16:43:00 с.Криниця, вулиця Польова,12 Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, оскільки постановою Жидачівськго районного суду Львівської області був позбавлений права керування транспортними засобами за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУПАП, тобто керував транспортним засобом не маючи права керування таким, чим порушив п.2.1.а ПДР та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, 11.02.2026року 16:43:00 с.Криниця, вулиця Польова,12 Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 126,130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язкова.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 447/530/26, №447/531/26, №447/532/26, №447/533/26, №447/535/26 та присвоїти їм єдиний номер №3/447/357/26 (№447/532/26).

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

У той же час, відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ч.3 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, протоколами серії ЕПР1 №588934, ЕПР1 №585403, ЕПР1 №588928, ЕПР1 №585395, ЕПР1№585381, , актами огляду на стан алкогольного сп`яніння направленнями водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.02.2026 та 11.02.2026, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими матеріалами справи.

Крім цього, до матеріалів справи долучено відео, на якому зафіксовано факти та обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім цього, постановою серії ЕНА №6650169 від 11.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративне стягнення.

Крім цього, постановою серії ЕНА №6627547 від 07.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення.

Як вбачається із довідки ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №5046240 від 22.06.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 20400грн. За відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» за ОСОБА_1 посвідчення водія не числиться.

Крім цього, постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.06.2025рорку ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення.

Крім цього, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.09.2025рорку ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.173-8, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП та накладення адміністративне стягнення.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутня інформація проте, що він являється його власником.

Керуючись ст.ст.36,283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5 , ч.3 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 665,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.