Вирок від 15 березня 2026 р. у справі №308/3512/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3512/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/378/26 (справа № 308/3512/26) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026078170000031 від 23.02.2026, про обвинувачення, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , призваний під час мобілізації, у військовому званні «солдат», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2026 близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив упаковку з вмістом 3 блістерів з таблетками під назвою «Метадон», які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, де у нього виник кримінально протиправний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту.

Далі, ОСОБА_3 діючи умисно, маючи намір на придбання наркотичного засобу, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, знаходячись за вищевказаною адресою, підняв дане упакування з вмістом 3 блістерів з таблетками під назвою «Метадон» - 29 таблеток, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,8350 грам, для особистого вживання без мети збуту.

Одразу, вказане упакування з вмістом 3 блістерів з таблетками під назвою «Метадон» - 29 таблеток ОСОБА_3 поклав до кишені бушлату, та направився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та вийнявши таблетки з блістерів, помістив до поліетиленового пакету та сховав у особистих речах в паперову коробку, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,8350 грам, без мети збуту.

Надалі у січні 2026 року, більш точного часу в ході проведення дізнання, встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 був відправлений для подальшого несення служби на військовий полігон в АДРЕСА_3 , для проходження військової служби по захисту цілісності України.

20 лютого 2026 року ОСОБА_3 у денний час доби, більш точного часу під час проведення дізнання, встановити не виявилось можливим, знаходячись у тимчасовому розташуванні свого підрозділу військової частини НОМЕР_2 , за допомогою свого мобільного телефону подзвонив своїй знайомій ОСОБА_4 та попросив відправити йому заздалегідь підготовлену ним посилку з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,8350 грам, при цьому зміст посилки їй ( ОСОБА_4 ) не повідомив.

Так, 20 лютого 2026 року ОСОБА_3 на свій мобільний телефон отримав смс-повідомлення про відправку посилки (ТТН №59001582502626) до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Санаторна, будинок 10А, всередині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,8350 грам, тим самим здійснив пересилання наркотичного засобу без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел 22 лютого 2026 року ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що його посилка (ТТН №59001582502626), в cepeдині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, прибула до вищевказаного відділення, приблизно о 12 годині 00 хвилин, прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Санаторна будинок 10А, де отримав посилку (ТТН №59001582502626), в середині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,8350 грам.

Після чого, 22 лютого 2026 року приблизно о 12 годині 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_3 був зупинений співробітниками поліції біля відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Санаторна будинок 10А, для перевірки документів та особистих речей.

22 лютого 2026 року, в період часу з 13 години 50 хвилин по 14 годин 45 хвилин ОСОБА_3 добровільно надав для огляду посилку (ТТН №59001582502626), в середині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,8350 грам та який незаконно придбав, зберігав та пересилав для власного вживання без мети збуту.

Вказані дії ОСОБА_3 , згідно з обвинувальним актом, кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються обвинуваченим.

Яз зазначено у ч. 2, 3 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Разом з обвинувальним актом подано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також в обвинувальному акті наявне клопотання сторони обвинувачення про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на вказане, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2ст. 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України: незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, обираючи до обвинуваченого ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Запоріжжя, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким проживає фактично, не одружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшує покарання - щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 , покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст.100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер - суду невідомий, на користь Держави 2674,20 грн. (Дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 20 копійок) судових витрат на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/107-26/1918-НЗПРАП від 24.02.2026 року.

Речові докази:

- паперову коробку «Нова Пошта» з ТТН та відерце з цукровою ватою, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області - знищити;.

- мобільний телефон «Redme», моделі «6», який передано на відповідальне зберігання під розписку від 23.02.2026 року власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - вважати повернутим власнику (законному володільцю).

- спец, пакет НПУ № NPU 5130325 з наркотичним засобом - метадон, масою 0,8350 г., що перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, - знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1