Рішення від 24 березня 2026 р. у справі №308/9088/21 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9088/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря - Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про ухвалення додаткового рішення у справі №308/9088/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю об`єкта нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/9088/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю об`єкта нерухомості.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2026 року ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2025 року, -задовольнити. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року - скасувати. Справу №308/9088/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю об`єкта нерухомості - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

-встановити факт проживання позивача та відповідача як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 березня 2006 року до 18 жовтня 2008 року;

-визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за позивачем право власності на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти, розміщені на банківських рахунках та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину коштів на нарахованих відсотків.

27.10.2021 відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати його особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно резолютивної частини скороченого рішення Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 22 травня 2025 року у справі №308/9088/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину коштів, які були розміщені на рахунках у банках, а саме: 9 991 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто один) доларів США 68 центів та 149 252 (сто сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6835 (шість тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 66 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю об`єкта нерухомості, - відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2021, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Як вбачається з резолютивної частини вказаного рішення судом одну з заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог, а саме про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не вирішено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, оскільки при ухваленні скороченого рішення у справі №308/9088/21 судом стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, не ухвалено рішення, хоча це питання досліджувалося судом під час судового розгляду, з приводу вказаної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, та виходячи з мотивувальної частини рішення, суд вважав, що таку вимогу слід задовольнити, (у абзаці третьому 21 сторінки повного судового рішення від 22.05.2025), зазначено, що: «суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_3 , є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу», суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо вказаної позовної вимоги, з мотивів які викладені в повному судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258, 260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі 308/9088/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю об`єкта нерухомості.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне додаткове рішення суду складено - 25.03.2026.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило