Рішення від 24 березня 2026 р. у справі №308/1802/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1802/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 березня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №8389367 від 13.06.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне місто необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №8389367 від 13.06.2025, проте відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

При цьому 16.10.2025 первинним кредитором ТОВ «1 Безпечне місто необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25-02 від 16.10.2025, згідно якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги в тому числі і до ОСОБА_2 за договором кредиту №8389367 від 13.06.2025.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано.

Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

04.03.2026 на адресу суду надійшла інформація, витребувана від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ухвалою суду від 04.02.2026.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2026 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано у у АТ КБ «Приват Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період 13.06.2025 року до 16.06.2025.

Оскільки відповідач була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені Судом.

13.06.2025 між ТОВ ««1 Безпечне місто необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №8389367 від 13.06.2025, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 2 000,00 грн, строком на 348 днів /з 13.06.2025 по 26.05.2026/. Процентна ставка/день 0.95 %% (фіксована). Комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 345,00 грн).

Договір підписано електронним підписом позичальника 13.06.2025, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 702254.

Відповідно до повідомлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» на переказ коштів, ТОВ «1 Безпечне місто необхідних кредитів»» успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта № НОМЕР_2 , на суму 2000,00 грн.

16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне місто необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25-02 від 16.10.2025, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне місто необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за плату належне йому право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором кредиту №8389367 від 13.06.2025.

Згідно з розрахунком заборгованості позивача за договором кредиту №8389367 від 13.06.2025 розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 8 055,00 грн, з яких: 2 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 710,00 грн - сума заборгованості за процентами; 345,00 грн - сума заборгованості за комісією; 4 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Оцінка Суду.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 2 000,00 грн; сумою заборгованості за процентами в розмірі 1 710,00 грн; сумою заборгованості за комісією в розмірі 345,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 4 000,00 грн, суд зазначає, що згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія неодноразово продовжувалася.

Оскільки пеня (неустойка) нарахована у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач як позичальник на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в будь-якому випадку звільняється від обов`язку сплати на користь позивача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2 622,40 * 4 055,00/8 055,00) 1 320,20 грн.

Також позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 4 500, 00 грн.

Суд враховує, що судом задоволено вимоги на суму 4 055,00 грн, тобто 50,34%, відповідно відмовлено в задоволенні позовних вимог на суму 4 000,00 грн, тобто 49,66%.

Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму судових витрат на правову допомогу пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких судом було відмовлено, в сумі 2 265,30 грн (4 500,00 грн. х 50,34/100).

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором про надання коштів у кредит №8389367 від 13.06.2025 в розмірі 4 055,00 грн, яка складається з наступного: 2 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 710,00 грн - сума заборгованості за процентами; 345,00 грн - сума заборгованості за комісією.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 1 320,20 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2 265,30 грн за оплату витрат на професійну правничу допомогу.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.В. ГОЛЯНА